Ухвала суду № 36184100, 20.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

УХВАЛА

19 грудня 2013 року Справа № 812/10123/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.,

позивача - ОСОБА_1

та

представника відповідача: Стельмаха М.В. (довіреність від 27.12.2012 № ВДЗ/4795)

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області

про визнання незаконними та скасування наказів від 30 вересня 2013 року № 2075 та від 08 листопада 2013 року № 404 о/с, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/10123/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 30 вересня 2013 року № 2075 «Про покарання окремих працівників ГУМВСУ» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 08 листопада 2013 року № 404 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Северодонецького МВ ГУМВС України у Луганській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У попередньому судовому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився, представник відповідача адміністративний позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами шляхом примирення врегулювати не вдалось - після роз'яснення сторонам можливості щодо примирення, сторони від примирення відмовились.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями від 19 грудня 2012 року за №№ 75/587, 75/590 про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, який є самостійною юридичною особою та нараховував і сплачував грошове забезпечення позивачу, а також про зупинення провадження у справі через ненадходження до відділу юридичного забезпечення у зв'язку зі стислими строками документів, що витребовувались ухвалою суду від 16 грудня 2013 року (арк. справи 27, 28).

Згідно із частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки позивач просить поновити його на посаді начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Северодонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд прийшов до висновку про необхідність залучення зазначеного міського відділу органу внутрішніх справ до участі у справі другим відповідачем, проти чого не заперечував позивач.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (частина 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

У попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України через витребування доказів до 10 січня 2014 року, проти чого не заперечували позивач та представник відповідача.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 20 грудня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 11, 52, 70, 71, 111, 121, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другим відповідачем Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Направити Сєвєродонецькому міському відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області копію адміністративного позову ОСОБА_1 від 03 грудня 2013 року з доданими до нього матеріалами.

Зобов'язати Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області - у разі не визнання адміністративного позову надати суду письмові заперечення проти позову з документальним підтвердженням викладених у запереченнях доводів або заяву про визнання адміністративного позову, а також довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за два повних послідовних безперервних місяця перед звільненням та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

Витребувати від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області особову справу та послужний список ОСОБА_1, накази про призначення ОСОБА_1 на посади в Сєвєродонецькому міському відділі ГУМВС України у Луганській області з доказами ознайомлення, функціональні обов'язки ОСОБА_1 з доказами ознайомлення, накази про визначення осіб, відповідальних за порядок зберігання вогнепальної зброї й боєприпасів, які приєднані до кримінальної справи як речові докази, з доказами ознайомлення, листки непрацездатності ОСОБА_1 у вересні 2013 року, наказ про надання ОСОБА_1 відпустки у жовтні 2013 року, матеріали службового розслідування, Інструкцію із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 27 березня 2008 року № 141, наказ МВС України від 07 липня 2010 року № 296 «Про внесення змін до Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2008 року № 141», вирок апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2010 року по кримінальній справі № 04/08/0850 з доказами дати його отримання, матеріали засідань профспілки Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганській області від 05 листопада 2013 року та від 08 листопада 2013 року з приводу надання згоди на звільнення ОСОБА_1 шляхом зобов'язання надати зазначені документи Луганському окружному адміністративному суду у строк до 10 січня 2014 року (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів).

Провадження у справі № 812/10123/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконними та скасування наказів від 30 вересня 2013 року № 2075 та від 08 листопада 2013 року № 404 о/с, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до 10 січня 2014 року.

Після закінчення строку, на який зупинено провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання відбудеться 10 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, буд. 1, І поверх, зала судових засідань № 2.

Ухвала в частині витребування доказів та залучення другого відповідача набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 20 грудня 2013 року.

СуддяТ.І. Чернявська