Вирок № 36183795, 08.11.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/7517/2012

Провадження № 1/307/216/13

В И Р О К

іменем України

08 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю прокурора Тимківа Ю.Б., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, має непогашену судимість за вироком Миколаївського районного суду від 05 червня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, яким засуджений на 4 роки позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22 березня 2012 року, в період часу з 19 години по 19 годину 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку № 49 по вул. Мадара в смт. Дубове, де проживала ОСОБА_3, скориставшись безпорадним станом останньої, через її похилий вік, в спальній кімнаті, схопив ОСОБА_3 рукою за шию, повалив на ліжко та застосувавши фізичне насильство, вступив з нею в статеві зносини без її згоди.

Крім цього, ОСОБА_2, 22 березня 2012 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку № 49 по вул. Мадара в смт. Дубове, після зґвалтування, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, схопив її рукою за горло та відкрито викрав від неї гроші в сумі 1250 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованих йому: по першому епізоді зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої особи; по другому епізоді відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчиненому повторно, винним себе не визнав та пояснив, що 22 березня 2012 року, зранку, він вживав алкогольні напої у значній кількості, а потім приїхав у смт. Дубове, де на автобусній зупинці познайомився з дівчатами, прізвища і місця проживання яких не знає, а пізніше, з хлопцем на імя Женя, прізвища якого він не знає, як і не знає де останній проживає. Під час розмови, Женя розказав йому про циганів, у яких можна купити мобільний телефон. Пізніше, Женя сказав йому зачекати, а сам пішов до циганів, а він в той час зателефонував ОСОБА_4, і спитав, як доїхати з смт. Дубове в с. Красна. Повернувшись від циганів, Женя сказав йому, що у них є на продаж мобільний телефон та дав йому купюру номіналом 500 грн. і декілька купюр номіналом по 100 грн., з якими він пішов у циганський табір, де купив мобільний телефон за 500 грн. Повернувшись від циганів, він запропонував Жені поїхати з ним у с. Красна, однак останній відмовився. Він пішов в магазин, щоб купити горілку, однак, коли повернувся з магазину, то Жені вже не було, і він попутнім автомобілем поїхав у с. Красна. Пояснити суду за що і для чого Женя, дав йому гроші в сумі близько тисячі гривень, не зміг. Також в судовому засіданні не зміг надати жодних відомостей про дівчат та Женю, за допомогою яких можна було б їх ідентифікувати чи встановити їх хоча б приблизне місце проживання. На досудовому слідстві вину визнав тому, що йому працівники міліції погрожували фізичною розправою. Незважаючи на те, що вину не визнає, просив пом'якшити йому покарання.

Вина підсудного в скоєних злочинах підтверджується показами потерпілої та свідків, а також документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 22 березня 2012 року, приблизно о 19 годині, до її будинку в смт. Дубове, прийшов невідомий молодий чоловік та попросив у неї щось поїсти. Вона впустила його у будинок, в кухню та нагодувала. Поївши, підсудний схопив її за шию, відвів у спальню кімнату та кинув на ліжко, і вступив з нею у статеві зносини проти її волі, погрожуючи фізичною розправою. Закінчивши статевий акт, підсудний сказав, що якщо про цю подію вона комусь розкаже, він її заріже, і також сказав віддати йому усі гроші. Перелякавшись, вона віддала підсудному 1250 грн., з яких одна купюра була номіналом 500 гривень, декілька по 100 гривень, інші, не пам'ятає. Через деякий час до неї додому прийшов її син, якому вона все розповіла. Зазначила, що підсудний ОСОБА_2 є саме тим чоловіком, що її зґвалтував та забрав гроші. Просила покарати підсудного по закону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 22 березня 2012 року, ввечері, точного часу не пам'ятає, він знаходився у своєї племінниці ОСОБА_6, в смт. Дубове. В цей час в будинок зайшов підсудний, та спитав, де можна купити мобільний телефон. ОСОБА_6 продала йому мобільний телефон Самсунг, білого кольору, за 500 гривень. Розраховуючись, підсудний спочатку дав ОСОБА_6 одну купюру номіналом 500 гривень, але потім забрав та дав 500 гривень, купюрами по 100 гривень;

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 22 березня 2012 року, ввечері, вона знаходилася в себе вдома, в смт. Дубове. Разом з нею в будинку знаходився ОСОБА_5. В цей час, у будинок зайшов підсудний, і спитав у неї де можна купити мобільний телефон. Вона сказала йому, що може продати мобільний телефон Самсунг, білого кольору, за 500 гривень. Оглянувши телефон, підсудний погодився купити його та дав їй одну купюру номіналом 500 гривень, але потім забрав та відав 500 гривень купюрами номіналом по 100 гривень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 23 березня 2012 року, він був у складі слідчо-оперативної групи, а пізніше проводив досудове слідство по даній кримінальній справі. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що зґвалтування ОСОБА_3 та її грабіж вчинив ОСОБА_2, який також написав явку з повинною. Підсудний був затриманий, і у нього був вилучений мобільний телефон та спідня білизна. Під час досудового слідства, він був при огляді місця події, однак на той час, ще не було відомо хто вчинив злочини. Під час даного огляду, експертом були взяті відбитки пальців рук, які були виявлені на дверях спальної кімнати. Зазначив, що на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 повністю визнавав вину у скоєних злочинах, та давав чіткі і послідовні покази, в тому числі і в присутності захисника. Жодного психологічного чи фізичного тиску на підсудного під час досудового розслідування справи не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 23 березня 2013 року, він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце вчинення злочину в смт. Дубове, де як експерт, особисто знайшов і вилучив відбитки пальців рук із будинку. Відбитки пальців рук, які були відібрані ним, співпали з тими, які були в дактилокарті, тобто відбитками пальців рук ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 23 березня 2012 року, він, як працівник карного розшуку, в складі слідчо-оперативної групи, виїжджав на місце вчинення злочину в смт. Дубове. Оперативним шляхом було встановлено, що зґвалтування та грабіж вчинив ОСОБА_2, який працював на пилорамі в с. Красна. Ним особисто було відібрано явку з повинною від ОСОБА_2, яку він написав сам, власноручно, і жодного тиску з боку працівників міліції на нього не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 23 березня 2012 року, наступного дня після вчинення злочину, він був запрошений в якості понятого при огляді місця події в будинку № 49 по вул. Мадара в смт. Дубове, де проживає ОСОБА_3 В огляді місця події брали участь приблизно 4-5 працівників міліції. При огляді місця події також відбиралися відбитки пальців рук.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23 березня 2012 року та протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 02 квітня 2012 року, в присутності захисника ОСОБА_1, з яких відомо, що 08 лютого 2012 року, він разом зі своїм братом приїхав в с. Красна для роботи на пилорамі. За виконану роботу їм платили по 150 гривень в день, однак, у звязку з поганим погодними умовами, їм розпочали виплачувати заробітну платню з перебоями. 22 березня 2012 року, приблизно о 14 годині, він приїхав у смт. Дубове, де вирішив прогулятися, так як був там вперше. Гуляючи по вулиці, він захотів води, і зайшов у перший будинок який побачив. З будинку вийшла стара жінка, в якої він попросив води. Коли вона принесла воду, він попросив в неї щось поїсти, на що жінка запросила його до будинку. Поївши, він розповів жінці, що приїхав з м. Херсона на роботу, але так як роботи немає, вирішив їхати додому, але немає грошей, і попросив позичити йому гроші, на що вона погодилася. Коли жінка з шафи вийняла гроші, він побачив першу купюру номіналом 100 гривень і вирішив забрати в неї всі гроші, при цьому пригрозив їй, щоб вона віддала йому гроші. В цей же час він вирішив її зґвалтувати. Штовхнувши жінку на ліжко та знявши з себе спортивні штани, а на ній піднявши халат, зґвалтував її. Через 10 хвилин він одягнувся і вийшов на вулицю. Дійшовши у центр смт. Дубове, він перерахував гроші, яких було 1000 гривень. Одна купюра була номіналом 500 гривень та 5 купюр номіналом 100 гривень. У магазині за ці гроші він купив пляшку пива "Оболонь", ємкістю 2 літра та горілку "Медофф", ємкістю 0.5 літра. Після цього пішов у циганський табір та підійшовши до першого зустрічного цигана, запитав чи не має він на продаж мобільний телефон, на що той відповів йому, щоб він зайшов до його будинку і він продасть йому мобільний телефон. У будинку йому показали мобільний телефон марки Самсунг, який він погодився купити за 500 гривень. Прийшовши додому, він нічого не говорив хлопцям, які з ним проживали та ліг спати (т.1 а.с.54-56, 116-117).

Оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні від 21 червня 2012 року, з якого відомо, що 22 березня 2012 року, приблизно о 19 годині, він був на зупинці у смт. Дубове, де познайомився з дівчатами та чекав на маршрутку. Того ж дня, він купив від циган мобільний телефон, за який розрахувався купюрою 500 гривень. Наступного дня, за ним прийшли працівники міліції. ОСОБА_3 він раніше не бачив та у її будинок не заходив взагалі. В подальшому, у судовому засіданні 03 жовтня 2012 року, він пояснив, що працівники міліції затримали його та брата 23 березня 2012 року, і того ж дня, ввечері, він написав явку з повинною. У будинку ОСОБА_3 він не був та звідки взялися там сліди пальців його рук йому не відомо. Зазначив, що у попередньому судовому засіданні говорив неправду. Пояснив, що приїхавши у смт. Дубове, на зупинці, він познайомився з хлопцем на імя Женя, який розказав йому про циганів, у яких можна купити мобільний телефон. Потім вони пішли у кафе, де зустрілися з спільними знайомими. Женя сказав йому зачекати та пішов до циганів. Під вечір, того ж дня, він телефонував ОСОБА_4, у якого спитав як добратися з смт. Дубове у с. Красна. Через деякий час повернувся Женя, який сказав йому, що у циганів є на продаж мобільний телефон та дав йому купюру номіналом 500 гривень, і кілька купюр номіналом по 100 гривень. Пішовши у циганський табір, у одному з будинків, жінка та чоловік продали йому мобільний телефон, який при обшуку працівники міліції від нього вилучили. Після купівлі мобільного телефону, він запропонував Жені поїхати до нього на пилораму у с. Красна. Потім він купив пляшку горілки, пиво та коли повернувся з магазину, Жені на місці вже не було. Через деякий час він зупинив автомобіль марки "Газель", водій якого відвіз його у с. Красна. Наступного дня, вранці, приїхали працівники міліції, які затримали його та брата (т.2 а.с. 2, 4).

Оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_4, з якого відомо, що з середини березня 2012 року він проживає на території пилорами "Нікос" в с. Красна. На пилорамі також працювали та проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_11 22 березня 2012 року вони не працювали на пилорамі, оскільки було релігійне свято. Близько 14 години, цього ж дня, він разом з ОСОБА_2 пішов за продуктами в магазин, що розташований в с. Красна. Купивши все необхідне, він повернувся на пилораму, а ОСОБА_2 вирішив прогулятися і випити. Він бачив, як ОСОБА_2 зупинив автомобіль, який їхав у смт. Дубове. В будинок ОСОБА_2 повернувся того ж дня, близько 23 години. Під час своєї відсутності, ОСОБА_2 неодноразово дзвонив до нього, і розпитував як повернутися з смт. Дубове. Про те, що ОСОБА_2 22 березня 2012 року в смт. Дубове скоїв злочин, йому стало відомо наступного дня, коли останнього затримали працівники міліції. До затримання ОСОБА_2, він бачив у нього мобільний телефон марки Самсунг, білого кольору та гроші. Зазначив, що раніше у ОСОБА_2 не було цього телефону, і він не хотів казати, де взяв телефон та гроші, але пізніше пояснив, що придбав телефон у циган (т.1 а.с.97-98).

Безпосередньо допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 суду не представилося можливим, оскільки останній відсутній по місцю проживання, що підтверджується рапортами працівників міліції та довідками Ковалівської сільської ради Миколаївської області (т.2 а.с.93-94, 106-109).

Оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_11, з якого відомо, що він працює на пилорамі "Нікос" в с. Красна, де з ним також працював ОСОБА_2 22 березня 2012 року в них був вихідний, і ОСОБА_2, близько обіду, пішов з пилорами в невідомому напрямку. Прокинувшись близько 23 години, він побачив, що ОСОБА_2 уже знаходиться на місці, і при цьому показав йому мобільний телефон, який купив від циган. Звідки у нього гроші на телефон, ОСОБА_2 не сказав. Наступного дня він бачив як ОСОБА_2 кинув прати свій одяг, в який був одягнений, а саме спортивний костюм (т.1 а.с. 100, 101).

Безпосередньо допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 суду не представилося можливим, оскільки останній відсутній по місцю проживання, що підтверджується довідками Краснопільської сільської ради Миколаївської області (т.2 а.с.120-121, 133-134, 142-144).

Також, суду не представилося можливим допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12, який був понятим при огляді місця події 23 березня 2012 року та ОСОБА_13, який був понятим при особистому обшуку затриманого ОСОБА_2 і огляді речей, які знаходилися при ньому, оскільки останні відсутні по місцю проживання (т.2 а.с. 161, 163, 174-178).

Протоколом заяви ОСОБА_3 від 23 березня 2012 року, з якої вбачається, що вона просить прийняти міри до невідомого їй громадянина, який 22 березня 2012 року, близько 19 години, прийшов до неї додому в будинок за адресою смт. Дубове, вул. Мадара 49, де погрожуючи фізичною розправою забрав у неї гроші у сумі 1250 гривень та зґвалтував її (т.1 а.с. 3).

Протоколом огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 23 березня 2012 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється будинок № 49 по вул. Мадара в смт. Дубове. Під час огляду місця події виявлено та вилучено за допомогою магнітного порошку малахіт три сліди пальців рук з зовнішньої сторони полотна вхідних дверей, два сліди пальців з тильної сторони полотна дверей, які ведуть у другу кімнату та за допомогою ножиців вирізано з фіранка, який знаходиться на ліжку у спальній кімнаті шматок полотна, на якому знаходиться пляма неправильної форми білого кольору (т.1 а.с. 5-10).

Протоколом огляду місця події, ілюстративної таблиці до нього від 23 березня 2012 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення деревяного будинку, який знаходиться на території пилорами "Нікос" в с. Красна по вул. Першотравнева. За вхідними дверима вказаного будинку знаходиться кімната (коридор) розміром 1,5 х 5 м. З правої сторони від вхідних дверей знаходиться деревяний стіл, під яким знаходиться полиця, на якій знаходиться металевий ланцюг з бензопили, біля якого знаходиться мобільний телефон з корпусом білого кольору, на лицевій стороні якого є напис "Самсунг". На подвірї, спереду будинку, з лівої сторони від вхідних дверей, знаходить таз, в якому міститься вода та чоловічий спортивний костюм чорного кольору. З місця події вилучено мобільний телефон "Самсунг", ІМЕІ 35505704481026/6/86 та чоловічий спортивний костюм чорного кольору (т.1 а.с. 12-15).

Протоколом додаткового огляду від 23 березня 2012 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення деревяного будинку, який знаходиться на території пилорами "Нікос" в с. Красна по вул. Першотравнева. За вхідними дверима вказаного будинку знаходиться кімната (коридор) розміром 1,5 х 5 м. Напроти вхідних дверей, по коридору, знадяться двері, за якими знаходяться два дивани та шафа. Зверху на шафі знаходяться грошові купюри номіналом 100 гривень - 2 штуки, 20 гривень, 5 гривень - 2 штуки, 2 гривні та 1 гривня - 5 штук, які було вилучено (т.1 а.с. 16).

Явкою з повинною ОСОБА_2, з якої вбачається, що він 22 березня 2012 року, близько 20 години, знаходячись в смт. Дубове по вул. Мадара зайшов в один із будинків, у якому його прийняла жінка, яку в подальшому він зґвалтував та відібрав 1250 гривень, а саме, 1 купюра номіналом 500 гривень, 7 купюр номіналом 100 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень (т.1 а.с. 21).

Протоколом особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляду речей, які знаходяться при ньому від 23 березня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був одягнутий у спортивну куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, джинсові штани темно-синього кольору, туфлі чорного кольору, труси світлого кольору з малюнком грошових купюр. При обшуку і огляді вилучено труси (т.1 а.с. 51).

Висновком експерта № 214 від 27 квітня 2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя, що зливаючись, займають маже всю площу обличчя, розрив задньої спайки входу в статеві органи, підслизистий крововилив піхви зліва та глибока садина задньої стінки піхви. Множинні синці обличчя могли виникнути від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками та здавлення обличчя пальцями рук. Ушкодження в області статевих органів спричинені в результаті насильницького введення в статеві органи туго-еластичного предмету, яким міг бути напружений статевий орган. Строку події 22 березня 2012 року дані тілесні ушкодження відповідають та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, так як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоровя більше 6-ти але менше 21-го дня. Ушкодження у ОСОБА_3 можуть бути характерними для здійснення статевого акту з нею (т.1 а.с. 124-125).

Висновком експерта № 77 від 28 березня 2012 року, з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, а кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (т.1 а.с.127-128).

Висновком експерта № 79 від 03 квітня 2012 року, з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютимінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У сліді на трусах (об. № 1) ОСОБА_2 знайдена кров людини. При встановлені групової належності крові у сліді за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. № 1 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров у сліді на трусах (об. № 1) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_3 Виявлення антигена А, не властивого крові ОСОБА_2 дозволяє виключити можливість походження крові на трусах від нього (а.с. 130-133).

Висновком експерта № 78 від 03 квітня 2012 року, з якого відомо, що кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютимінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У сліді на колготках потерпілої ОСОБА_3 знайдена кров людини без домішку сперми. При встановлені групової належності крові у сліді за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. № 3 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, кров у сліді на колготках (об. № 3) могла походити від самої потерпілої ОСОБА_3, якій властива дана група крові. Виявлення антигена А не властивого крові ОСОБА_2 дозволяє виключити можливість походження крові на колготках від нього. У слідах на вирізці тканини (об. № 1, 2) кров та сперматозоїди не виявлені (т.1 а.с. 135-139).

Висновком експерта № 30 від 10 квітня 2012 року, з якого вбачається, що слід долоні та пальців рук (руки), відкопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №№ 1-5 вилученні в ході огляду місця події, для ідентифікації особи придатні. Сліди пальців руки, відкопійовані на відрізки стрічок №№ 4, 5 залишені вказівним, середнім пальцем та мізинцем правої руки ОСОБА_2 Слід долоні та пальців рук (руки) з відрізків стрічок №№ 1-3 не залишені ОСОБА_3, ОСОБА_2, а іншою особою (т.1 а.с. 148-156).

Протоколом огляду предметів від 26 квітня 2012 року, з якого вбачається, що об'єктами огляду є поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходиться спортивна куртка та штани чорного кольору, поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана, і в середині якого знаходяться чоловічі труси, колготи та шматок полотна, який поміщений в паперовий конверт, три конверти з надписами, що в них знаходяться тампони зі змивами зразків крові від потерпілої та обвинуваченого, прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана, а в середині знаходиться мобільний телефон Самсунг, білого кольору, поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана, а всередині пакета знаходяться грошові кошти, а саме, 2 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні та 5 купюр номіналом 1 гривня (т.1 а.с.168).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року, з якої вбачається, що у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого СКР Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_14 відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, тобто застосування фізичного примусу та морального тиску до ОСОБА_2 не підтвердилося (т.1 а.с.211-212).

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об'єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю: по першому епізоді - зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої особи, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 152 КК України; та по другому епізоді відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчиненому повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

Суд не бере до уваги пояснення підсудного про те, що він не вчиняв злочинів, оскільки його пояснення в судових засіданнях є непослідовними, він їх постійно змінював, вони суперечать його показам, даним на досудовому слідстві, в тому числі, в присутності захисника.

Так, 23 березня 2012 року, ОСОБА_2, пишучи явку з повинною (т.1 а.с.21), пояснив, що він 22 березня 2012 року, у смт. Дубове зґвалтував жінку і відібрав у неї 1250 гривень, та чітко зазначає, якими купюрами, і їх кількість. Також, даючи пояснення в якості підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_2 чітко, детально та послідовно пояснює, як він в смт. Дубове зайшов в будинок потерпілої, зґвалтував її та відібрав гроші, при цьому зазначає їх кількість, номінали купюр, та пояснює, як купив за ці гроші мобільний телефон. Жодних зауважень до протоколів допитів у ОСОБА_2 та його захисника не було. В судовому засіданні, 21 червня 2012 року (т.2 а.с.2), ОСОБА_2 пояснив, що, 22 березня 2012 року, він був у смт. Дубове, де познайомився з дівчатами, однак їх не називає, та купив у циган мобільний телефон, однак вже заперечує, що був у будинку потерпілої та ґвалтував її. В судовому засіданні 03 жовтня 2012 року (т.2 а.с.4), ОСОБА_2 вже пояснив, що 22 березня 2012 року він був у смт. Дубове, де познайомився з хлопцем на ім'я Женя, про якого раніше не згадував, який сказав йому, що у циган можна купити мобільний телефон, і незважаючи на те, що вони тільки-що познайомилися, дай йому для цього гроші в сумі 500 гривень. При цьому не зазначає прізвище Жені, та місце, де його можна знайти, як і в поясненні вже не згадує про дівчат, про яких говорив раніше. Своїми непослідовними та суперечливими показами, на думку суду, ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який по першому епізоду є злочином середньої тяжкості, по другому тяжким злочином, особу винного, який з місця проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.121), раніше притягався до кримінальної відповідальності, його вік.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд не знаходить (т.1 а.с. 21).

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням таких обставин справи, кількості обтяжуючих обставин, розміру викраденого, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не вбачає підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_2 ст.69 чи ст.75 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи слід покласти на підсудного.

Згідно з ст.81 КПК України речові докази: шматок полотна, зразок крові на марлі, тампон зі змивами, колготки та труси слід знищити; дві грошові купюри номіналом по 100 гривень, одну грошову купюру номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом по 5 гривень, дві купюри номіналом по 2 гривні, пять купюр номіналом по 1 гривні та мобільний телефон марки "Самсунг" слід передати ОСОБА_3; спортивний костюм слід повернути ОСОБА_2

А тому, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152 та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 152 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання з 23 березня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою, залишити до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертиз 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Закарпатській області, який знаходиться за адресою: 88008, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, та перерахувати на рахунок ГУДКУ у Закарпатській області: р/р 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу "за виконання судово-дактилоскопічної експертизи" № 30 від 10 квітня 2012 року, КЕКД 25010100 року. (т.1 а.с.147).

Речові докази: шматок полотна, зразок крові на марлі, тампон зі змивами, колготки та труси знищити; дві грошові купюри номіналом по 100 гривень, одну грошову купюру номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом по 5 гривень, дві купюри номіналом по 2 гривні, пять купюр номіналом по 1 гривні та мобільний телефон марки "Самсунг" - передати ОСОБА_3; спортивний костюм повернути ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В. Ніточко