Рішення № 36183598, 20.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12362/13-ц Провадження № 22-ц/772/4257/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С. Ю.Категорія: 55 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В.С., Якименко М.М.

При секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. Кредит - Партнер» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2013 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2013 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит-Партнер» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачка не довела факту вчинення правочинів під впливом оману і наявності його безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти договір на вкрай невигідних умовах .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача коштів сплачених по договору позики в сумі 540 грн. та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків справи обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 05 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та товариством було укладено угоду № 207298 про надання послуг на умовах фінансової пропозиції « Кредит - Партнер « .

Відповідно до умов зазначеного договору товариство ( а. с. 8 - 9 ), за згодою ОСОБА_2, зобов»язується вчинити від її імені та за її рахунок певні дії ( надання послуг ), спрямовані на придбання товару ( чи отримання відповідної суми в позику ). Товариство зобов»язується сформувати групу учасників, забезпечити її організацію та діяльність, присвоїти клієнту номер реєстраційного погодження, який складається з номера угоди, номера товариства клієнтів та порядкового номера в товаристві. Після формування товариства клієнтів, компанія організовує процедуру по отриманню позики. У процедурі в першу чергу розглядаються клієнти з найбільшою сумарною кількістю фактично здійснених платежів, з врахуванням дотримання платіжної дисципліни, а при наявності однакової кількості платежів різними клієнтами, першому право на отримання доручення надається клієнту, який раніше підписав угоду .

Згідно ст.. 3 угоди клієнт зобов»язується дотримуватися умов фінансової пропозиції « Кредит Партнер «, сплатити гарантійний платіж, сплачувати загальні платежі згідно умов визначених в додатку № 1 до даної угоди, укласти з компанією відповідні договори з метою забезпечення своїх платіжних зобов»язань за цією угодою, надати на вимогу компанії будь - які документи, необхідні для здійснення дій та правочинів вказаних в угоді та додатках до неї ( а. с. 6 ) .

На виконання умов угоди ОСОБА_2 сплатила 540 грн. .

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено факту вчинення правочинів під впливом обману, та що сторонами укладено угоду на вкрай невигідних умовах .

З таким висновком суду погодитися не можливо .

Відповідно до ст.. 215 ч. 1, 2 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які визначені с. 203 ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ЦК України .

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .

За положеннями ст.. 19 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ЗУ « Про захист прав споживачів « нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь - яку діяльність ( дії або бездіяльність ), що вводить споживача в оману або є агресивною .

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення,експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними .

Даний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальних схем .

В ході розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, і ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит-Партнер» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з групи клієнтів ( товариства клієнтів ), що є компенсацією за рахунок коштів інших клієнтів, залучених на умовах фінансової пропозиції « Кредит - Партнер «, а тому прийшла до висновку що вказана угода з додатками не відповідає вимогам чинного законодавства з ознак нікчемності правочину, так як порушує свободу та зміст договору, а діяльність товариства є такою, що вводить споживача в оману .

Правові наслідки недійсності правочину визначено ст.. 216 ЦК України .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2013 року - скасувати, та ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ « Б.А.Н.К. Кредит - Партнер « про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів - задовольнити .

Стягнути з ТОВ « Б.А.Н.К. Кредит - Партнер « на користь ОСОБА_2 540 грн. сплачених за договором № 107298 від 05 квітня 2013 року та угоді № 207298 від 05 квітня .

Стягнути з ТОВ « Б.А.Н.К. Кредит - Партнер « на користь ОСОБА_2 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, 229 грн. 41 коп. судовий збір за подачу позовної заяви та 114 коп. 70 коп. за подачу апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :