Рішення № 36182820, 10.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-5327/13

(№ 7601886313-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 12. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач при зверненні до суду зазначала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12. 01. 2009 року стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 15. 12. 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач стверджує, що окрім присудженої суми аліментів відповідач ніякої фінансової допомоги не надає, фізичної участі у вихованні дитини не приймає і не бажає брати участь у будь-яких додаткових витратах, що пов'язані з розвитком дитини.

Також позивач зазначає, що вона має намір влаштувати сина до спортивної секції або в танцювальну групу при школі, що потребує додаткових фінансових витрат.

Окрім того, позивач зазначала, що окрім спільного з відповідачем сина - ОСОБА_3, позивач має ще одну дитину - ОСОБА_5 і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Також зазначала, що перебуваючи у шлюбі сторони прийнявши спільне рішення, відкрили спільно програму по накопиченню коштів на навчання у ВНЗ чи інші «розумні» цілі, яку після розлучення відповідач відмовився допомагати сплачувати.

В зв'язку із зазначеним, позивач з урахуванням уточнень просила суд:

збільшити призначений розмір аліментів з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 частки усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно;

стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. один раз на рік на проплату Полісу страхування життя № JU0032999 згідно додаткової угоди № 2 до полісу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача в якій також зазначив, що просить суд рішення по справі прийняти з урахуванням поданих відповідачем заперечень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що під час розгляду справи, яка перебувала в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, позивач наполягала на тому, щоб аліменти стягувались з відповідача в твердій грошовій сумі, в зв'язку з тим, що відповідач на той час не мав постійного джерела доходу.

Зазначає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі 25 частки від заробітку (доходу) не обґрунтована та завищена.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначає, що має тяжкий матеріальний стан в зв'язку з тим, що має батьків, які на даний час досягли пенсійного віку та потребують його допомоги, також зазначає, що не маючи свого житла, в зв'язку з відсутністю змоги проживати за місцем реєстрації з батьками, вимушений винаймати житло, що також потребує додаткових витрат з його сторони.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання сина, відповідач заперечуючи в цій частині посилався на те, що позивачем не було надано до суду доказів виникнення особливих обставин, які викликають додаткові витрати на утримання дитини.

З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. один раз на рік на проплату Полісу страхування життя № JU0032999 згідно додаткової угоди №2 до полісу, відповідач також заперечував в цій частині посилаючись на те, що він не приймав участі в укладенні вказаного договору, укладення договору позивачем, було здійснено нею без відома відповідача, поставивши в подальшому відповідача перед фактом. Зазначає, що страхування життя є добровільною дією, яка вчиняється при наявності відповідних вільних коштів і не відноситься до утримання дитини - витрат необхідних для забезпечення дитині нормального існування.

В зв'язку із зазначеним вище, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, подані сторонами заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30. 12. 2005 року по 15. 10. 2008 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, що міститься в матеріалах справи.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12. 01. 2009 року стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 15. 12. 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач стверджує, що вищезазначеної суми не вистачає на утримання дитини, відповідач окрім визначеної судом суми аліментів ніякої фінансової допомоги не надає, фізичної участі у вихованні дитини не приймає і не бажає брати участь у будь-яких додаткових витратах, що пов'язані з розвитком дитини, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач, заперечуючи проти позову в цій частині, послався на те, що має скрутне матеріальне становище, в зв'язку з тим, що має батьків, які на даний час досягли пенсійного віку та потребують його допомоги, а також на те, що не маючи свого житла, в зв'язку з відсутністю змоги проживати за місцем реєстрації з батьками, відповідач вимушений винаймати житло, що також потребує додаткових витрат з його сторони.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження того, що він дійсно надає матеріальну допомогу батькам пенсіонерам, відомостей щодо розміру такої допомоги, а також доказів того, що віповідач дійсно має проблеми з місцем проживання, в звязку з чим винаймає житло, що потребує додаткових матеріальних витрат з його боку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач працює на ПП машзавод «Комсомолець» з 05. 04. 2012 року на посаді слюсаря з механоскладальних робіт 3 р. і має сталу заробітну плату, що підтверджується довідкою з місця роботи № 329 від 08. 10. 2013 року, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, що відповідач має сталу заробітну плату, суд приходить до висновку що вимога позивача щодо збільшення призначеного розміру аліментів з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 частки усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн.

Позивач в позові посилалась на те, що відповідач добровільно не бере фінансову участь у додаткових витратах, що супроводжують розвиток дитини.

Зазначає, що вона не має можливості в повній мірі задовольнити потреби дитини відповідного віку в зв'язку з відсутністю коштів, оскільки окрім спільного з відповідачем сина - ОСОБА_3, позивач має ще одну дитину - ОСОБА_5 і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

В зв'язку з чим просила суд позов в цій частині задовольнити.

Відповідач заперечуючи проти позову в цій частині посилався на те, що позивачем не було надано до суду доказів виникнення особливих обставин, які викликають додаткові витрати на утримання дитини, в зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позову в цій частині, на що слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Також судом встановлено, що окрім сина ОСОБА_3, позивач має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на даний час у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Згідно ст.. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми додаткових витрат пов'язаних із особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою) обґрунтована та доведена, а відтак вважає за можливе позов в цій частині задовольнити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. один раз на рік на проплату Полісу страхування життя № JU0032999 згідно додаткової угоди № 2 до полісу, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 05. 03. 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «ТАС» було укладено договір страхування (Поліс страхування життя № JU0032999) та додаткова угода № 2 до полісу страхування життя № JU0032999 від 05. 03. 2008 року.

Вбачається, що строк дії вказаного договору становить з 05. 03. 2008 року по 04. 03. 2028 року.

Відповідач заперечуючи проти позову в цій частині посилався на те, що він не приймав участі в укладенні вказаного договору, укладення договору позивачем, було здійснено нею без відома відповідача, поставивши в подальшому його перед фактом.

Зазначав, що страхування життя є добровільною дією, яка вчиняється при наявності відповідних вільних коштів і не відноситься до утримання дитини - витрат необхідних для забезпечення дитині нормального існування. В зв'язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Згідно довідки № 5909 від 07. 10. 2013 року виданої ПАТ «СК «ТАС» вбачається, що дія договору страхування життя № JU0032999 від 05. 03. 2008 року за програмою «ТАС-ЮНІОР» було достроково припинено, згідно заяви ОСОБА_1 від 26. 09. 2013 року.

Зважаючи на те, що на даний час, дія договору страхування життя № JU0032999 від 05. 03. 2008 року припинена, суд вважає вимогу позивача в цій частині не обґрунтованою та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 180-183, 185, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30. 08. 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати пов'язані із особливими обставинами (розвитком здібностей дитини) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з 30. 08. 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: