Ухвала суду № 36182777, 18.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-4088/13

Справа № 760/6871/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудняа 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ" Надра" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 29.11.2007 р. № 743/П/99/2007-840 в розмірі 343 474,18 (триста сорок три тисячі чотириста сімдесят чотири доларів США, 18 центів) доларів США, що станом на 06.03.2013 року в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 745 389,10 (два мільйони сімсот сорок п'ять тисяч триста вісімдесят дев»ять гривень, 10 копійок) гривень та судові витрати.

В позові посилається на те, що 29.11.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та відповідачем був укладений кредитний договір № 743/П/99/2007-840, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у тимчасове користування у сумі 192 073,28 (сто дев'яносто дві тисячі сімдесят три долари США, 28 центів) доларів США строком до 29.11.2020 р. на умовах сплати Відповідачем 12,39% річних - за користування кредитними коштами.

На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 745 389,10 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.

Не погоджуючись з первинним позовом, відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ Надра» та просила визнати недійсним вказаний вище кредитний з підстав передбачених ч.3,5 ст.203 ЦК України ( загальні умови укладання правочину), ст. 231 ЦК України правочин вчинений особою проти її справжньої волі, внаслідок застосування фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи.

26.11.2013 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Посилаючись на те, що для правильного вирішення справи підставами у застосуванні спеціальних знань.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року судом було витребувано у ПАТ «КБ «Надра» оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 734/П/99/2007-840 від 29.11.2007 року, а саме

- оригінал кредитного договору № 743/П/99/2007-840 від 29.11.2007 року;

- оригінал заяви про видачу готівки № 848 від 29.11.2007 року;

- оригінал заяви на переказ готівки № 785 від 08.07.2008 року;

- оригінал заяви на переказ готівки № 267 від 23.02.2008 року;

- оригінал заяви на переказ готівки № 497 від 25.01.2008 року.

На виконання ухвали суду від 26.11.2013 року позивачем подано оригінал заяви на переказ готівки № 785 від 08.07.2008 року;оригінал заяви на переказ готівки № 267 від 23.02.2008 року;оригінал заяви на переказ готівки № 497 від 25.01.2008 року, які долучені до матеріалів цивільної справи ( а.с. 219-221).

Разом з тим, не надано оригінал кредитного договору № 743/П/99/2007-840 від 29.11.2007 року, в наслідок витребування слідчим в порядку кримінального провадження, а також оригінал заяви про видачу готівки № 848 від 29.11.2007 року, внаслідок знищення за строком зберігання. згідно Наказу від 08.01.2013 року за №10. Копія кредитного договору та заява про видачу готівки № 848 від 29.11.2007 року знаходиться в матеріалах цивільної справи ( а.с.6-11, 24) .

Відповідач та представник відповідача подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Представники позивача не заперечував проти призначення по справі відповідної експертизи.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання для розгляду судовому експертам в редакції зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Суд вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), в межах територіальної підвідомчості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ" Надра" про визнання недійсним кредитного договору, призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Чи виконано підпис у Кредитному договорі №743/П/99/2007-840 від 29.11.2007 року в графі «позичальник « ОСОБА_1 в незвичайному стані?

- Чи виконано підпис на заяві на видачу готівки №848 від 29.11.2007 року в графі зазначену суму одержав» ОСОБА_1 в незвичайному стані?

- Чи виконано підпис в заяві на видачу готівки № 785 від 08.07.2008 року в графі «Підпис платника» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в заяві на видачу готівки № 267 від 23.02.2008 року в графі «Підпис платника» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в заяві на видачу готівки № 497 від 25.01.2008 року в графі «Підпис платника» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/6871/13.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: