Рішення № 36182632, 09.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11593/13-ц

пр. № 2/759/5030/13

09 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 214,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 квітня 2011 року по проспекту Перемоги в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 - власник автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, на момент ДТП застрахував автомобіль і мав поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Автомобілю було завдано пошкодження у розмірі 1 284,30 грн.

У зв'язку з настанням події ДТП, 02 березня 2012 року позивач виплатив потерпілому 1 000,00 грн. страхового відшкодування.

Таким чином, позивач виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який також застрахував свою цивільно-правову відповідальність, але не повідомив про дорожньо - транспортну пригоду.

У судовому представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2011 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вулиці Живописній - проспекту Перемоги, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України (а.с. 11 - копія постанови)

Як вбачається зі звіту № 14854/1935 з оцінки транспортного засобу, складеного 20.04.2011 р. ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає: 1 284,30 грн. (а.с.12 - 15 - копія звіту)

У зв'язку із настанням події, на підставі розпорядження № 000813 від 01.03.2012 року (а.с. 27 ) ОСОБА_2 згідно його заяви було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1 000,00 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №759 від 02.03.2012 року ( а.с. 29 - копія платіжного доручення).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після сплати страхового відшкодування має подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Із наведеного вбачається, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі зазначеного, ст.ст.993, ч.2 ст.1187, ст.1191 ЦК України, ст.ст.3, 174, 196, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ПРОСТО - страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673 ) суму страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. Всього стягнути з відповідача 1 229,40 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: