Рішення № 36182006, 13.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2601/19179/12

Провадження № 2/752/574/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась 04.10.2012 р. до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Новобудова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 56000,17 гривень.

В подальшому представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 104054 гривні та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті розриву кулькового крану в ніч з 18 на 19 квітня 2005 року на системі холодного водопостачання в кв.АДРЕСА_3 сталось залиття квартири НОМЕР_1, в результаті чого ОСОБА_1, як власнику квартири, завдані матеріальні збитки.

Відповідач уникає від вирішення даного спору в добровільному порядку і починаючи з 2005 р. і до дня розгляду справи вартість ремонтних робіт та матеріалів значно збільшилась. Згідно кошторису, наданого ПП «НТ ЕНЕРГОТЕХСЕРВІС» вартість відновлювального ремонту АДРЕСА_2 становить 105054 гривень

Представник позивача посилається на те, що внаслідок даного залиття і пошкодження майна позивач зазнала душевних страждань, втратила спокій, відчуває значне порушення душевної рівноваги.

Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність позовних вимог. Також представник відповідача звернула увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності щодо пред»явлення зазначених вимог і просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1, в складеним 30.05.2005 р. буд.АДРЕСА_2.

Житловий комплекс АДРЕСА_2 передано з балансу АТ ХК «Київміськбуд» на баланс ТОВ «Новобудова».

В ніч з 18 на 19 квітня 2005 р. в кв.АДРЕСА_3 сталась аварійна ситуація, а саме: розрив кулькового крану на системі холодного водопостачання, внаслідок чого були затоплені нижче розташовані квартири №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_1, що підтверджується актом, складеним 30.05.2005 р. у складі начальника БУ 16 ВАТ «Хрещатикбуд», начальника відділу експлуатації ТОВ «Новобудова», майстра будинку, начальника дільниці БМУ-4 КСБ, директора ТОВ «МЖК Груп», представника компанії «Ферро».

Відповідно до складеного акту в кв.НОМЕР_1 потребувала наступного ремонту: заміну паркетної підлоги в двох житлових кімнатах, заміна шпалер в 2-х кімнатах і кухні, також були пошкоджені меблі на кухні, відбулось пошкодження дверних коробок, замокання килимів.

Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

Як зазначалось судом вище, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є ТОВ «Новобудова».

В силу положень ст..21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов»язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно з ст..24 зазначеного Закону балансоутримувач будинку зобов»язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального

і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Розрив кулькового крану на системі холодного водопостачання в кВ.НОМЕР_6 сталось внаслідок неналежного виконання ТОВ «Новобудова» своїх обов»язків, визначених законом щодо здійснення контролю за технічним станом систем водопостачання та технічного обладнання будинку.

Зазначені обставини були встановлені в ході судового розгляду Апеляційним судом м.Києва 04.03.2010 р. справи за позовом ОСОБА_2, до ТОВ «Новобудова про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, що сталось в ніч з 18 на 19 квітня 2005 р. в кВ.АДРЕСА_3.

А отже в силу положень ч.3 ст.НОМЕР_6 ЦПК України зазначені обстави, встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту кВ. АДРЕСА_2 становить 104054 гривні.

Однак зазначена вартість робіт визначена станом на 26.11.2012 р., хоча залиття фактично сталось в квітні 2005 р. і вартість робіт відповідно до Локального кошторису, наданого МПК «Нива», станом на 27.04.20105 р. становила 22413,67 грн.

У даній справі судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна, що належить позивачу.

Згідно з висновком експерта від 05.07.2013 р. № 02855 встановити вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири НОМЕР_1 не вбачається можливим, оскільки на час проведення обстеження відсутні пошкодження від залиття і проведені ремонтні роботи, а документальні дані, які б давали змогу встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт не були надані експерту.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вартості проведення відновлювального ремонту, і представник позивача не наділений інформацією щодо часу проведення ремонтних робіт, суд вважає за необхідне покласти в основу рішення розрахунок вартості проведення відновлювального ремонту станом на квітень 2005 р., тобто за період реально наближений до настання залиття.

На підставі наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 підлягають частковому задоволенню в розмірі 22413,67 гривень.

Також, на думку суду, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

На підставі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження або знищення її майна.

Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач пред»явила вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням його майна, в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з роз»ясненням, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вимоги позивача про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 5000 гривень не є обгрунтованими в повному обсязі, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи. Будь-яких доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири, неможливістю користуватись нею, суду не надано.

Однак, суд вважає, що саме пошкодження майна, призводить до душевних страждань, зміну способу життя в зв»язку з тривалим вирішенням питання щодо проведення відновлювального ремонту.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 гривень.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висноку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що позивачем був пропущений строк позовної давності звернення до суду з зазначеними вимогами, оскільки ОСОБА_1 в 2006 р. зверталась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Нвобудова», Тресту «Київспецбуд», ВАТ «Хрещатикбуд», ТОВ «МЖК груп» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, однак у задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Новобудова» їй було відмовлено в зв»язку з відсутністю їх вини у залитті квартири.

Як зазначалось судом вище, вина ТОВ «Новобудова» у залитті, що сталось в ніч з 18 на 19 квітня 2005 р. була встановлено 04.03.2010 р. в ході судового розгляду Апеляційним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова».

А отже, позивачем не пропущений загальний строк позовної давності, виходячи з дати, коли вона дізналась, що її право порушено з боку відповідача.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 22413 гривень 67 копійок, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, судові витрати в сумі 239 гривень 70 копійок, а всього 24153 гривні 37 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя