Ухвала суду № 36181738, 18.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/2142/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4351/2013

Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного Полтавської області від 11 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2013 року позовну заяву по даній справі було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить вирішити спір по суті, задовольнивши її позов.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позивачеві заяву з додатками, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач ОСОБА_1 і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в Російській Федерації, а предметом позову в даному випадку є спір немайнового характеру, тому цивільна справа даному суду не підсудна.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

За загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виключення з загальних правил про підсудність передбачені ст.110 та ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Як вбачається з позову спірним спадковим майном є 1/3 частина житлового будинку по АДРЕСА_1.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, для позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, враховуючи наведені норми, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума несплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного Полтавської області від 11 жовтня 2013 року - скасувати, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

код ЄДРПОУ: 38019510

розрахунковий рахунок - 31217206780002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку отримувача - 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

(у графі платіжного доручення "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду: 02893077 Пункт ставок 1.14 "За апеляційну скаргу на ухвалу суду").

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ О.О. Панченко