Рішення № 36181696, 19.11.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2625/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого суддіХодак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом АТ СГ Ю.БІ.АЙ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2011 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АА/7792414, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність Відповідача, під час експлуатації автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на умовах визначених ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

04 березня 2012 року в м. Дубно по вул. Грушевського відбулась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.03.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП.

ОСОБА_3 звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» за виплатою страхового відшкодування збитків повязаних із пошкодженням його автомобіля «Мерседес».

Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, тобто розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес» дорівнює його ринковій вартості 59630,82 грн.

У відповідності до умов полісу, ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілих, встановлений в розмірі 50000 гривень та встановлена франшиза в розмірі 500 гривень

ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння від 04.03.2012 року.

Висновком спеціаліста експертного товарознавчого дослідження від 08.10.2012 р. встановлено, що вартість працездатних та ліквідних залишків транспортного засобу становить 21462,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачпросить заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу і судових витрат задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «Рено Кангу», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.67), а ОСОБА_3 транспортного засобу «Мерседес-Бенц Е 300ТД», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 68).

22.11.2011 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_2 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/07792414, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено Кангу», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8).

04 березня 2012 року о 01 годині 30 хвилин в м. Дубно по вул.. Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кангу», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з ВК1864ВС, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 55/16-709 від 27.03.2012 р. про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 63-64) та копією постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.03.2012 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 визнав свою вину повністю (а.с. 65).

05.10.2012 року ОСОБА_3 звернулася до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с 10).

15.10.2012 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на підставі звіту № 81 було складено страховий акт (а.с.7) та розрахунок розміру страхового відшкодування до нього та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 28037,30 грн., платіжне доручення № 4861 від 17.10.2012 року (а.с. 6).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 280,30 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 218, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов АТ СГ Ю.БІ.АЙ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт серії МЮ №001400 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 11.03.2004 року, на користь АТ СГ Ю.БІ.АЙ код ЄДРПОУ 31113488 п/р 26500819 в АТ ОСОБА_6 Аваль у м. Києві, МФО 380805, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 28037 (двадцять вісім тисяч тридцять сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт серії МЮ №001400 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 11.03.2004 року, на користь АТ СГ Ю.БІ.АЙ код ЄДРПОУ 31113488 п/р 26500819 в АТ ОСОБА_6 Аваль у м. Києві, МФО 380805, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :