Ухвала суду № 36181617, 09.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3172/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3663/2013

Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.

Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом скасування та здійснення реєстраційних дій, вчинення архівних дій відносно приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» скасовано, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на Закон України «Про господарські товариства». В решті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року залишено без змін.

28 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами, в яких просили роз'яснити рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року, а саме: в якій частині позовні висновки суду першої інстанції по суті позовних вимог скасовані судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяв про роз'яснення судового рішення, приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Резолютивна частина рішення суду, з урахуванням мотивувальної частини, викладена чітко та зрозуміло, а саме: у якій частині рішення суду першої інстанції скасовано та скасовано за яких підстав, тому в задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 у справі за позовом комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.І. Акопян

Судді: Т.В. Одринська

/підписи/

С.М. Бондаревська

копія

вірно:_________