Ухвала суду № 36181164, 16.12.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2793/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом депутата Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_1 до ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» про усунення порушень законності і встановлення правового порядку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року до суду звернувся депутат Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» про усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2013р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом Полтавської області справи за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави до Кременчуцької міської ради Полтавської області та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2013р. провадження у справі було відновлено в звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні 16.12.2013р. представник ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення цивільної справи без розгляду, скасування заходів забезпечення позову та про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правову допомогу, повязаних з розглядом цивільної справи на суму 10000 грн.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судові засідання, призначені судом на 19.11.2013р., 26.11.2013р. та 16.12.2013р. позивач ОСОБА_1 не зявлявся, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.03.2013р., в якості забезпечення поданого ОСОБА_1 позову, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції було заборонено вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності (як первісної державної реєстрації права власності, так і переходу права власності) на будівлю яхт-клубу, який розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 7-а в м. Кременчуці.

У відповідності до положень частин 3, 5 та 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Неявка належним чином повідомлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову одночасно с ухваленням судового рішення про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що існуючі заходи забезпечення позову ОСОБА_1 на даний час не відповідають підставам, за яких вони були обрані та, в звязку з необхідністю забезпечення судом при розгляді справи дотримання принципів рівності та змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку щодо необхідності скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. У відповідності до положень ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову витрати позивача за його заявою стягуються з позивача. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем надані до суду належні докази, які підтверджують витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, а саме, подано до суду договір про надання юридичних послуг та додаток до цього договору від 05.04.2013р., платіжне доручення №153 від 08.04.2013р. про отримання представником ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» адвокатом ОСОБА_2 10000 грн. у якості оплати за надані юридичні послуги в звязку з розглядом зазначеної справи у суді та акт приймання виконаних юридичних послуг.

Між тим, відповідно ч.2 ст.88 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI. граничний розмір компенсації обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01 грудня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн.

Тривалість засідань, у яких брав участь адвокат ОСОБА_2, згідно журналів судових засідань, які відбувалися - 23 травня 2013 року (тривалість 1 год. 01 хв.); 14 червня 2013 року (тривалість 4 години 08 хв.); 31 жовтня 2013 року (тривалість 06 хв.); 08 листопада 2013 року (тривалість 04 хв.) - складають 05 годин 19 хвилин.

Враховуючи викладене, витрати на правову допомогу відповідачу слід стягнути з позивача в розмірі 2590 грн.28 коп. (1218 х 40% = 487,20 грн. - 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину; 487,20грн./60 хв. = 8,12 грн. за 1 хв.; 8,12 грн. х 319 хв. = 2590,28 грн.). У стягненні решти коштів з позивача в якості компенсації здійснених відповідачем витрат на правову допомогу. повязаних з розглядом цивільної справи, слід відмовити.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст.1, 6, 10, 11, 79, 84, 88, 154, 207, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» про усунення порушень законності і встановлення правового порядку - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалю від 28.03.2013 року №524/2793/13-ц у вигляді заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності (як первісної державної реєстрації права власності, так і переходу права власності) на будівлю яхт-клубу, який розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 7-а в м. Кременчуці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Яхтклуб «Посейдон» (код ЄДРПОУ 34792888) у повернення сплачених витрат на правову допомогу в розмірі 2590 (дві тисячі пятсот девяносто) грн. 28 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: