Рішення № 36180924, 10.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-1443/11 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/3912/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 26 10.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" , а правонаступником останнього є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений кредитний договір № CM-SME011/221/2008, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 1006835,00доларів США на умовах строковості, оплатності та повернення у обумовлений строк. У зв'язку з невиконанням договору відповідачем ОСОБА_1, відповідно п.1.9 ч.2 кредитного договору, позивач здійснив вимогу дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі, яка підлягала виконанню у 30 денний строк з дня її отримання, але так і не була виконана. Також, в забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 21.04.2008року був укладений договір поруки № SR-SME011/221/2008, яким передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, як солідарний боржник.

Станом на 19.09.2011року заборгованість боржника по кредитному договору складає 944765,42доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату проведення розрахунку сумі заборгованості -7532898,12 грн. Також, за користування кредитом позичальник зобов"язувався сплачувати банку відповідну плату у вигляді відсотків за користування кредитом, яка згідно з п.1.4. частини 2 кредитного договору була передбачена плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку у розмірі 5,99% річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Станом на 19.09.2011року заборгованість позичальника по оплаті відсотків за користування кредитом складає 117503,85 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату проведення розрахунку - 936893,45 грн. Також, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором боржник зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки.

Станом на 19.09.2011р. за несвоєчасне повернення кредиту боржнику нараховано пеню в розмірі 13860532,52грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що вимога про погашення заборгованості за № 22-2/81196 від 15.05.2009 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 для передачі відповідачу ОСОБА_2 для її виконання протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але на дату подання позову до суду не була виконана та суми по кредиту не були сплачені, просив суд стягнути солідарно з обох відповідачів на користь позивача суму за кредитним договором 10062269,27доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 8469791,57грн., 13860532,52грн. пені та судові витрати по справі 1700грн., 120грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 року № CM-SME011/221/2008 в сумі 1006835,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 8 469 791,57 грн. та 1187,93грн. судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 21.04.2008р. був укладений кредитний договір № CM SME 011/221/2008, згідно з яким п.2 - банк надає позичальнику кредит в розмірі 1006835,00доларів США, перший транш на погашення заборгованості перед кредитором першої черги, а наступні транші - на споживчі цілі з датою остаточного повернення кредиту -18.04.208 року; п.3 -сторони домовилися про використання плаваючої процентної ставки , яка складається з фіксованого відсотка - 5,99% річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного договору; п.4- повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються, згідно детального порядку повернення кредиту та сплати процентів, зазначеного в частині 2 договору; п.5- графік повернення кредиту підписується сторонами і є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.5.1 частини 2 договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковими перерахуваннями на поточний рахунок.

Згідно з п.1.5.1.1. нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту.

Згідно з п.1.5.1.4 - при надходженні до банку коштів для виконання боргових зобов'язань, банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов'язань в наступній черговості: 1).-прострочені проценти за користування кредитом, 2) -проценти, нараховані на прострочену суму кредиту, 3).- прострочена до повернення сума кредиту,4).-пеня за несплату в строк процентів, 5)- пеня за неповернення в строк суми кредиту, 6).-строкові проценти за користування кредитом, 7).- штраф за нецільове використання кредиту.

Також, згідно з п.1.5.1.5. у разі кредитування траншами, при наданні кожного наступного траншу підписується новий графік повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п.1.9.1 - незважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому абоу визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов"язань за цим договором. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Також, згідно з договором поруки від 21.04.2008року № SR-SME011|221|2008 укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 п.1.1 - поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п. 1.2 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно п.2.1 договору поруки - порукою забезпечено вимоги кредитора щодо сплати боржником по кредитному договору про отримання кредиту 1 006 835,00 доларів США, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

Як вбачається з договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" придбав права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори ( перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору). В витягу №1 з додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року під №393 зазначений кредитний договір № SME 011/221/2008, згідно з яким ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 є боржниками.

Згідно ст. ст.1054, 526, 1050 ч.2 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 19.09.2011 року за кредитним договором № CM-SME011/221/2008 від 21.04.2008 року, заборгованість по кредиту становить 944 765,42 дол США, а заборгованість по відсотках - 117 503,85 дол США, що разом складає 1062269,27 дол США, що еквівалентно 8469791,57 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, тому висновок суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам є правильним.

Щодо відмови солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредиту, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України та на те, що позивачем не було надано належних доказів вручення вимоги поручителю, в апеляційній скарзі такі докази також відсутні.

Однак судова колегія вважає неправильним висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні стягнення пені посилаючись при цьому на недоведеність даного факту належними доказами, тому що як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості згідно якого нарахована пеня за період з 20.03.2011 року по 19.09.2011 рік становить 13 860 532,52 грн.

За таких обставин, оскільки розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, судова колегія приходить до висновку, що розмір пені за прострочення виконання зобов'язання згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, необхідно зменшити до 1 000 000 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення пені. Рішення суду першої інстанції в іншій частині підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу "ОТП Факторинг Україна"- задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року скасувати в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", 01033 м.Київ, вул. Фізкультури,28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421 заборгованість по пені за кредитним договором від 21.04.2008 року № CM-SME011/221/2008 за період з 20.03.2011 року по 19.09.2011 рік в розмірі 1 000 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :