Постанова № 36180733, 20.12.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1630/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, що діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

встановив:

Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості 11.06.2013 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 11246 грн. 25 коп. на відшкодування витрат, пов"язаних з виплатою відповідачеві допомоги по безробіттю.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані кошти виплачені відповідачеві безпідставно, оскільки він, перебуваючи на обліку як безробітний з 30.04.2012 р. по 30.04.2013 р., працював сторожем в Товаристві з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» за цивільно-правовою угодою, не повідомивши про ці обставини позивача, і незаконно отримав вказану в позові суму допомоги по безробіттю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що після звільнення з роботи в ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» у зв»язку із скороченням штатів 21.03.2012 р. він не перебував з цим товариством у трудових відносинах.

У зв»язку з вимогою центру зайнятості про повернення допомоги по безробіттю він 25.06.2013 р. звернувся до Прокурора Київської області із заявою про з»ясування обставин хто з квітня 2012 року до цього часу отримує доходи на його ім»я, притягнення винних в цьому посадових осіб до відповідальності та зобов»язання Переяслав-Хмельницького міськрайонного центр зайнятості відкликати повідомлення № 441/02 від 08.05.2013 р. і наказ № 71 від 07.05.2013 р. Однак до цього часу повідомлення про результати розгляду заяви він не отримав.

За клопотанням відповідача, яке підтримав і представник позивача ОСОБА_1, 01.08.2013 р. провадження у справі було зупинене до часу розгляду заяви ОСОБА_2 поданої ним 25.06.2013 р. до прокурора Київської області щодо притягнення до відповідальності службових осіб ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27».

У зв»язку з одержанням судом повідомлення першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва з матеріалами проведеної перевірки 09.12.2013 р. провадження у справі відновлене.

З пояснень сторін та письмових доказів, які маються в матеріалах справи, суд встановив, що 30.04.2012 р. відповідач звернувся до позивача із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю із зазначенням відсутності обмежуючих обставин для отримання такого статусу.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідачеві за період перебування його на обліку в центрі зайнятості з 01.05.2012 р. по 25.04.2013 р. виплачена допомога по безробіттю, розмір якої, з урахуванням вартості наданих послуг, становить 11246 грн.25 коп.

З матеріалів перевірки інформації, яка надійшла з ДПА України, про отримання ОСОБА_2 доходів від ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» в період його перебування на обліку безробітних, довідки роботодавця від 13.03.2013 р. № 22, копії трудової угоди № 0578 від 02.04.2012 р. вбачається, що відповідач з 02.04.2012 р. працює в ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» сторожем на підставі укладеної ним трудової угоди та згідно з п.2.1. даної угоди йому виплачується заробітна плата в розмірі 1095 грн.

Вказані обставини підтверджуються актом перевірки додержання в ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 26-02-07, яка була проведена 05.11.2013 р. працівниками Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві за дорученням заступника прокурора Дарницького району м. Києва з метою перевірки звернення ОСОБА_2 З акту вбачається, що в табелях обліку робочого часу та відомостях нарахування та виплати заробітної плати за період з квітня 2012 р. по червень 2013 р. є прізвище ОСОБА_2

04.09.2013 р. адміністрація ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» надіслала відповідачеві ОСОБА_2 вимогу з»явитися в 10-денний термін на підприємство для підписання акту виконаних робіт, з якого вбачається встановлений факт, що з червня 2012 р. замість відповідача виконували роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як зазначено, - за згодою відповідача.

02.10.2013 р. відповідачеві надіслане повідомлення про розірвання з ним угоди з ініціативи адміністрації.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України, Законами України " Про зайнятість населення", " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219 "Про затвердження порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних" (Порядок реєстрації), Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 (Порядок надання допомоги), в редакціях, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЗУ "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Відповідно до пунктів 2,3 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з ч.1 п. 20 Порядку реєстрації, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування (самостійного або за направленням центру зайнятості), в тому числі на сезонні роботи, державної реєстрації фізичної особи - підприємця, укладення договору цивільно-правового характеру, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг тощо.

Згідно з п. 6.14 Порядку надання допомоги, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода , завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, не повідомив про укладення ним 02.04.2012 р. з ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» трудової угоди № 0578 на виконання обов»язків сторожа, за якою він вважався зайнятою особою. Вказана трудова угода не визнавалася недійсною. У зв"язку з вказаними обставинами позивачем безпідставно виплачена відповідачеві ОСОБА_2 допомога по безробіттю у розмірі 11246 грн.25 коп.

Таким чином відповідач, не подавши відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, заподіяв позивачеві майнову шкоду.

Матеріали справи містять лист Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості від 08 травня 2013 року №441/02 на ім'я відповідача, яким останньому запропоновано сплати незаконно отриману ним допомогу по безробіттю за цей період, який відповідач залишив без задоволення.

З адміністративним позовом Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду 11 червня 2013 року, тобто через три місяці після того, як у нього виникло право на звернення до адміністративного суду із позовом (отримання інформації щодо порушенням ОСОБА_2 положень Закону України «Про зайнятість населення»).

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач звернувся з позовом до адміністративного суду у встановлений законом шестимісячний строк з дня, коли він дізнався про порушення права.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 1166 ЦК України, Законів України "Про зайнятість населення", "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219 "Про затвердження порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних", Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307, керуючись ст. ст. 159,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2, про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості (на розрахунковий рахунок 37170002001735 в УДК Київської області , Код ЗКПО 22201383, МФО 821018) 11246 (одинадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 25 коп. витрат на виплату допомоги по безробіттю.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя