Вирок № 36180511, 19.12.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1734/13-к

Провадження № 1-кп/364/91/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаряКулинич Г. І.,

прокурора Осюка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №12013100160000445 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом доведено, що ОСОБА_1 незаконно виготовив, придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

У серпні 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи неподалік ставу, що знаходиться в с. Володимирівка Володарського району Київської області, виявив рослини коноплі. Підійшовши до них, він зірвав невелику кількість верхівок рослин коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб (канабіс).

У подальшому ОСОБА_1 відніс їх до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та поклав на глиняну піч. Після того як частини рослин коноплі висохли, ОСОБА_1 подрібнив їх шляхом перетирання руками та помістив на аркуш паперу, чим незаконно виготовив наркотичний засіб (канабіс).

Даний аркуш паперу він помістив на глиняну піч, чим незаконно зберігав наркотичний засіб для власних потреб, тобто без мети збуту.

05 листопада 2013 року по вул. Перемоги, 7, у с. Володимирівка Володарського району Київської області, де проживає ОСОБА_1, працівниками міліції виявлено та вилучено аркуш паперу, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі, яку ОСОБА_1 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 295/х від 13.11.2013 року: "Представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в аркуші паперу та прозорому безбарвному пакеті з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) у висушеному стані становить 9,97 г."

Згідно Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав показання суду, що він літом 2012 року був на рибалці біля ставу в с. Володимирівка Володарського району Київської області, де побачив коноплю. Він її зірвав та забрав до будинку по вул. Перемоги, 7, у с.Володимирівка. Там проживає ОСОБА_2, в якого він проводив ремонтні роботи будинку. 05 листопада 2013 року працівниками міліції у будинку було виявлено та вилучено коноплю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин, який є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Санкція статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі та позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, який вчинив злочин, що є злочином середньої тяжкості, доглядає особу похилого віку, не працює та немає доходів, тому до нього немає підстав для застосування покарань у виді штрафу та виправних робіт, тому суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обовязки.

На виконання вказаної статті суд покладає на ОСОБА_1 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком один рік.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік та з покладенням обовязку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобовязання.

Речові докази:

- наркотичний засіб канабіс, масою 9,97 г, що зберігається в камері схову речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-хімічної експертизи 489 (чотириста вісімдесят девять) гривень 44 коп (р/р: 31111115700008; МФО: 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва; Код: 37975298).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяО. М. Яковенко