Постанова № 36180342, 19.12.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1387/13-а

Провадження № 2-а/358/102/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав адміністративну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача на їх користь кошти за навчання в розмірі 6345,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору укладеного між третьою особою та відповідачем від 31.08.2012 року № МФМО/01/12 про підготовку магістра за денною формою навчання відповідач проходив навчання за напрямком менеджмент і адміністрування, спеціальність менеджмент організацій і адміністрування, освітньо-кваліфікаційний рівень магістр, денна форма навчання.

З березня 1995 року по лютий місяць 2013 року Відповідач працював Богуславському районному центрі зайнятості.

На підставі особистої заяви від 27.02.2013 року Відповідача було звільнено з займаної посади за власним бажанням з 28.02.2013 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору підготовка фахівця з повною вищою освітою проводилась за рахунок Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідач навчався з вересня 2012 року по березень 2013 року та відповідно до наказу ІПК ДСЗУ від 02.04.2013 № 103 «Про переведення на навчання за рахунок коштів фізичних осіб» був переведений з навчання за рахунок коштів Фонду на навчання за рахунок власних коштів.

Пунктом 1.3. Положення про працевлаштування в системі державної служби зайнятості випускників ІПК ДСЗУ, які навчалися за рахунок коштів Фонду за програмами підготовки спеціалістів та магістрів денної форми навчання, затвердженого наказом Державного центру зайнятості від 22.07.2011 № 106, прописані обовязки направленої особи.

Підпунктом 1.3.3. особу зобовязують відшкодувати Фонду вартість навчання та компенсувати всі інші витрати, повязані з її навчанням, у випадку порушення умов тристороннього договору.

Своїм звільненням з роботи за власним бажанням без поважних причин під час навчання відповідач порушив умови договору.

Відповідач повинен повернути кошти, сплачені за навчання у розмірі 6345 грн. 00 коп..

Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, а тому і поданий даний позов.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без участі представника позивача, зазначені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями поштового відділення.

Суд, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст. 71 КАC України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав..

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору укладеного між Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України, Київським обласним центром зайнятості та ОСОБА_1 від 31.08.2012 року № МФМО/О1/12 про підготовку магістра (спеціаліста) за денною формою навчання відповідач проходив навчання за напрямом - менеджмент адміністрування, спеціальність - менеджмент організацій і адміністрування, освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр, денна форма навчання.

З березня 1995 року по лютий місяць 2013 року відповідач працював у службі зайнятості, а саме в Богуславському районному центрі зайнятості та займав посаду головного спеціаліста відділу центру зайнятості, що підтверджується наказом № 46-к від 15.03.1995 року.

На підставі особистої заяви від 27.02.2013 року відповідача було звільнено з займаної посади за власним бажанням з 28.02.2013 року наказом Київського обласного центру зайнятості від 27.02.2013 № 91-к.

Відповідно до пункту 1.1. Договору підготовка фахівця з повною вищою освітою проводилась за рахунок Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

За кошти Фонду в ІПК ДСЗУ відповідач навчався з вересня 2012 року по березень 2013 року та відповідно до наказу ІПК ДСЗУ від 02.04.2013 № 103 «Про переведення на навчання за рахунок коштів фізичних осіб» був переведений з навчання за рахунок коштів Фонду на навчання за рахунок власних коштів.

Пунктом 1.3. Положення про працевлаштування в системі державної служби зайнятості випускників ІПК ДСЗУ, які навчалися за рахунок коштів Фонду за програмами підготовки спеціалістів та магістрів денної форми навчання, затвердженого наказом Державного центру зайнятості від 22.07.2011 № 106, прописані обовязки направленої особи - відповідача. Підпунктом 1.3.3. особу зобовязують відшкодувати Фонду вартість навчання та компенсувати всі інші витрати, повязані з її навчанням, у випадку порушення умов тристороннього договору.

Відповідач порушив умови договору та повинен відшкодувати вартість навчання (п. 4.6., 5.1., п.п. 5.2.3. Договору).

Відповідно до ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач в свою чергу надав належним чином завірену копію договору про підготовку магістра, який був погоджений сторонами, та на підтвердження чого сторони закріпили його своїми підписами. Даний факт ніким не оспорюється.

Позивач та третя особа свої вимоги виконали в повному обсязі, а відповідач в свою чергу умови договору не дотримався.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач в добровільному порядку повернути кошти, які були витрачені Фондом на його навчання, відмовляється, а тому суд стягує їх в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 161-163, 186 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, інші дані суду невідомі на користь Київського обласного центру зайнятості, р/р 3717530400001 в ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, код ЄДРПОУ 03491085 кошти за навчання в розмірі 6345, 00 грн. (шість тисяч триста сорок пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, інші дані суду невідомі, на користь Богуславського районного суду Київської області 126,90 грн. судового збору (код отримувача 37556042, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київської області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31218206700080, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892111).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_2