Ухвала суду № 36180243, 19.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19528/12

2-з/357/137/13

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву представника Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду заяву про забезпечення доказів, яка не відповідала вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме щодо того, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Так заявником у заяві не було зазначені докази, а саме: які ж саме конкретні докази, додаткові матеріали, необхідно витребувати від ОСОБА_1 У заяві не були вказані обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не було вказано в заяві з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Згідно до п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу заяви про забезпечення доказу справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак заявником не було надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заявник відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 05.12.2013 року отримав копію ухвали судді від 29.11.2013 року, однак до вказаного в ухвалі судді терміну заявник не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву представника Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової експертизи вважати неподаною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 134 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової експертизи вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути представнику Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2