Рішення № 36180188, 13.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14471/13-ц

2/357/4313/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та посилався на те, що 23.03.2007 року між сторонами було укладено Кредитний договір № KІCWAU00810115 відповідно до якого 23.03.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 51874,00 грн. на наступні цілі: 40500,00 грн. на купівлю автомобіля, 11374,00 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою вiдсoткiв за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2012 року. Позивач вказував на те, що він зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_2 виконав в повному обсязі та надав останньому кредитні кошти у розмірі 51874,00 грн., а відповідач зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконав, та не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки і станом на 05.07.2013 року відповідач має заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 23043,36 грн., яка складається з наступного: 13243,21 грн. - заборгованість за кредитом; 6588,80 грн. - заборгoваність по процентам за користування кредитом; 173,64 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3037,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач вказував на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_2 23.03.2007 р. уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним догoвором № KICWAU00810115 від 23.03.2007 року в сумі 23043,36 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_2 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та комплект ключів, cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також позивач просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір по справі.

Представник позивача до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, у заяві вказав, що позов він підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення судом заочного рішення.

Відповідач до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача в своїй заяві.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 23.03.2007 року було укладено Кредитний договір № KІCWAU00810115 згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 51874,00 грн. зі сплатою вiдсoткiв за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2012 року.

Судом було встановлено, що позивачем було повністю виконане своє зобовязання, щодо надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту в розмірі 51 874,00 грн. Наведене підтверджується копією ордеру розпорядження № KІCWAU00810115 про надання кредиту від 27.03.2007 року, копією меморіального ордеру від 27.03.2007 року та матеріалами справи.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконував належним чином умови вищевказаного Кредитного договору від 23.03.2007 року, а саме: відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

В судовому засіданні було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором сторони уклали 24.03.2007 року договір застави рухомого майна, а саме автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Вказаний договір був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в реєстрі №2-1807.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач станом на 05.07.2013 року має перед позивачем заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 23043,36 грн., яка складається з наступного: 13243,21 грн. - заборгованість за кредитом; 6588,80 грн. - заборгoваність по процентам за користування кредитом; 173,64 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3037,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави (ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулюється нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" N 1255-IV від 18 листопада 2003 року, чинного з 01.01.2004 р., який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями цього закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового регулювання обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене повідомлення було направлено Банком на адресу відповідача 24.05.2013 р.

Відповідач вимоги Банку не виконав, а тому ПАТ КБ "ПриватБанк" набув право звернути стягнення на предмет застави.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувала; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Крім того, п. 24 договору застави рухомого майна від 24.03.2007 року передбачено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором Заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів, у тому числі шляхом продажу Заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах, та шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення договору від імені Заставодавця.

Оскільки відповідачем не вчинено дій щодо передачі заставленого майна для задоволення вимог кредитора, досудовий порядок звернення стягнення на предмет застави став неможливий, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених справ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно частково задоволити вимоги позивача та передати в заклад позивачу предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також необхідно в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KІCWAU00810115 від 23.03.2007 року в сумі 23043 гривні 36 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Оскільки договором застави рухомого майна від 24.03.2007 року укладеного між сторонами передбачено, що при зверненні стягнення на Предмет застави Заставодержатель встановлює початкову ціну Предмету застави, вказаний пункт договору узгоджується з вимогами передбаченими статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в рішенні суду необхідно зазначити, що початкова ціна вищевказаного Предмета застави встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 230 гривень 43 коп.

Суд також вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його інших позовних вимог, оскільки інші позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах вказаних вище в рішенні суду законів України та вимогах договору застави рухомого майна від 24.03.2007 року.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 16, 526, 527, 530, 546, 590, ЦК України, Закону України Про заставу, Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KІCWAU00810115 від 23.03.2007 року в сумі 23 043 гривні 36 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова VIN Y6DТ1311070318579, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 230 гривень 43 коп.

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні іншої частини позову.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_4