Ухвала суду № 36179896, 30.09.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5660/13-ц

2/296/2303/13

У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 500 доларів США (що еквівалентно 4000 грн.), а також подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0755 га за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний майновий спір.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у виді арешту на земельну ділянку площею 0,0755 га за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, позивач посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішеня суду в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.06.2013 року (а.с.10), судом 01.07.2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме - накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 12).

Враховуючи викладене, а також те, що ціна позову складає 4000 грн., суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову у виді арешту на земельну ділянку не співрозмірні з позовними вимогами, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " № 9 від 22.12.2006 р. ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук