Рішення № 36179420, 16.12.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3499/13-ц

2/154/1027/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Банку «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління», банку Форум в особі відділення № 2300 Луцька дирекція про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Банку «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» , банку Форум про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.10.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 170/К.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 29.10.2007 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір застави автотранспорту, у відповідності до якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки ГАЗ, (модель 2752, тип - вантажопасажирський) 2007 року випуску, номер кузова шасі X9627520070570447, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

27.10.2009 року Володимир-Волинським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ГАЗ, на виконання якого боржником добровільно передано в заклад ПАТ КБ Приватбанк заставний автомобіль.

Оскільки боржник має не виконані зобовязання пере банком Фінанси і Кредит, державним виконавцем накладено арешт на все його майно, в тому числі і автомобіль марки ГАЗ.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача відділу ДВС Володимир-Волинського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача банку Фінанси та Кредит ОСОБА_3 подав суду заяву згідно якої заявлений позов щодо зняття арешту з майна визнав, проти його задоволення не заперечує, просить суд слухати справу у його відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 590 ЦК та ч.1 ст. 20 ЗУ Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1. мають місце кредитні зобовязання, забезпечені заставою рухомого майна - автомобіль марки ГАЗ, (модель 2752, тип - вантажопасажирський) 2007 року випуску, номер кузова шасі X9627520070570447, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що стверджується копіями договорів застави автотранспорту від 29.10.2007 року.

Станом на 2009 рік, ОСОБА_1 не виконуючи належним чином свої боргові зобовязання, допустив загальну заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим, рішенням Володимир-Волинського міського суду від 27.10 2009 року звернуто стягнення на передане в заставу рухоме майно та передано його в заклад ПАТ КБ Приватбанк.

На виконання рішення суду, 07.03.2012 року, державною виконавчою службою Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно боржника, в тому числі на транспортний засіб при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 156549,45 гривень.

Також арешт на все майно боржника було накладено згідно постанов державного виконавця від 21.07.2010 та 07.03.2012 року на примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника в користь ПАТ Фінанси та кредит заборгованості в сумі 31272,48 та 10207,59 грн.

Крім цього, арешт на все майно боржника було накладено згідно постанови державного виконавця від 04.04.2012 року на примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника в користь ПАТ Банк Форум заборгованості в сумі 292376,48 грн.

Таким чином, наявність арешту, який було накладено на рухоме майно постановою старшого державного виконавця перешкоджає банку одержати задоволення за рахунок заставленого майна, шляхом подальшої його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення заставленого майна з-під арешту.

Разом з тим суд вважає, що позов до ПАТ Фінанси та кредит та Пат Банк Форум предявлено безпідставно, оскільки вони не являється сторонами виконавчого провадження.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує із ОСОБА_1 в користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору, оскільки спір виник саме з його вини.

Керуючись ст.ст.572, 590, Законом України Про заставу, ст.ст. 10,11,60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту:

- автомобіль марки ГАЗ, (модель 2752, тип - вантажопасажирський) 2007 року випуску, номер кузова шасі X9627520070570447, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула