Рішення № 36179347, 12.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4430/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення 9010,41 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коваленко А.О., довіреність №1850 від 27.09. 2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 9010,41 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4430/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року від відповідача до канцелярії суду наданий відзив на позовну заяву ( вх. № 40511), який долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено до 12 грудня 2013 року.

15 листопада 2013 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 42411), в якій позивач просить у разі неявки представника позивача, розглядати справу за його відсутності. Заява долучена судом до матеріалів справи.

У судове засідання 12 грудня 2013 року представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

06 серпня 2008 року між позивачем та Калініченко Валентиною Андріївною було укладено договір страхування наземного транспорту № DN 81AR03110068. Відповідно до договору був застрахований автомобіль "CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер АХ 9118 АХ, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування.

08 серпня 2012 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Т-21-05 Харків - Зміїв - Балаклія - Горохуватка з вищевказаним транспортним засобом відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим наступив страховий випадок з вини Колесника Сергія Олександровича - водія транспортного засобу "МАЗ - 54323", державний реєстраційний номер 168 02 ХА.

Згідно Довідки відділу ДАІ на водія автомобіля марки "МАЗ - 54323", державний реєстраційний номер 168 02 ХА Колесника Сергія Олександровича складено адміністративний матеріал, який направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року за порушення Правил дорожнього руху гр. Колесника Сергія Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортному засобу "CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер АХ 9118 АХ, був завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту № 236/08/2012 від 29 серпня 2012 року вартість матеріального збитку становить 10359,91 грн.

Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-3375 від 03.10.2012 року складає 10010,41 грн.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Такий порядок встановлено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою КМУ №8 від 05.01.1998 року «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому розрахунок суми збитку повинен бути проведеним з урахуванням прав відповідача відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мінюста №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Після звернення страхувальника до позивача з заявою про настання страхового випадку, позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу ""CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер АХ9118АХ, страхове відшкодування у розмірі 10010,41 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 05.10.2012 року.

За приписом ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону Україні "Про страхування " від 04.01.2001 року № 2745-ІІІ до страховика, який виплатив страхові відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, які страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

У зв'язку з тим, що ДТП сталося з вини Колесника Сергія Олександровича - водія транспортного засобу "МАЗ - 54323", державний реєстраційний номер 16802ХА, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", згідно полісу №АВ/5125782, позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 9010,41 грн.

Свої розрахунки позивач здійснив наступним чином: від суми страхового відшкодування у розмірі 10010,41 грн. була вирахувана франшиза, яка передбачена Полісом АВ/5125782 та складає 1000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що позивачем на його адресу не було направлено вимоги про виплату страхового відшкодування.

Однак, на заперечення відповідача суд зазначає наступне.

Статтею 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 28.08.2012 року № 3-38гс12 та у Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/1398/2012 від 09.10.2012 року "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 9010,41 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 1187, ч. 1191, 993 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99А-3, код ЄДРПОУ 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 33248430, МФО 305299, п/р № 26507050000686 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровська) - страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 9010,41 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4430/13