Ухвала суду № 36179337, 27.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 922/4841/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія", м. Київ до Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків про стягнення коштів за участю :

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить про стягнути з відповідача - Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" - заборгованість в сумі 555478,18 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 53 від 03.06.13 р.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного підприємства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", які знаходяться на його поточних рахунках на загальну суму 555478,18 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що з метою уникнення неможливості виконання рішення господарського суду у зв'язку з відсутністю у відповідача на рахунках грошових коштів, та з метою недопущення збільшення розміру збитків, понесених ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" має бути накладний арешт на грошові кошти відповідача на суму заборгованості.

Таким чином, позивач вважає, що не вжиття вказаних заходів до забезпечення його позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне, в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів того, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надано.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом, відмовити.

Крім того, позивачем не був сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

В інформаційному листі ВГСУ від 23.05.2012 р. N 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" роз'яснено, що підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову. Водночас Господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі. Відтак господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного підприємства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", які знаходяться на його поточних рахунках на загальну суму 555478,18 грн. - відмовити.

Суддя Інте Т.В.