Рішення № 36179305, 04.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.Справа № 922/4074/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до КП "Малинівка", смт. Малинівка про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Нестерцов Д.І., дов. № 2 від 18.01.13 р.;

відповідача - Мудраченко І.В., дов. б/н від 23.09.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Малинівка" 14500,00 грн. штрафу та 14500,00 грн. пені, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.13 р., за клопотанням відповідача, розгляд справи був продовжений по 10.12.13 р., для надання сторонами додаткових документів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.13 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти зменшення нарахування штрафу та пені заперечував, через канцелярію суду надав додаткові документи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, долучив їх до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні 04.12.13 р. позовні вимоги визнав частково, письмовий відзив не надав та заявив клопотання про зменшення розміру пені у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, в його задоволенні відмовити, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ст. 33 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Оскільки розмір пені не перевищую розмір штрафу, та у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів в підтвердження інших обставин, які мають істотне значення та можуть бути підставою для зменшення розміру пені, суд в задоволенні клопотання відповідача, відмовляє.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач), розглянувши справу № 1/02-151-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення (а.с. 10-12) від 25.09.2012 № 142-К (надалі - рішення), яким дії КП "Малинівка" (відповідача) по розробленню тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не за кожний будинок окремо (що призвели до встановлення необгрунтованих тарифів на ці послуги), та у спосіб, що унеможливлює зменшення розміру плати (перерахунку) споживачам за ненадані або неякісні послуги, і застосуванню таких тарифів, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах житла, що обслуговується в смт. Малинівка Чугуївського району Харківського області, а саме дії, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з рішенням, на відповідача був накладений штраф у розмірі 15000,00 грн.

05.10.11 р. позивач, направив на адресу відповідача копію рішення від 25.09.2012 р. № 142-К по справі № 1/02-151-12, що підтверджується листом від 03.10.2012 р. № 02-26/1-4153 (а.с. 13) та доказами надіслання (а.с. 35-37).

Листом № 293 від 04.12.2012 (а.с. 16) відповідач звернувся до позивача з проханням розстрочити накладений штраф згідно з рішенням у сумі 15000,00 грн. на один рік до 06.12.2013 р.

04.12.2012 р. відповідач сплатив частину штрафу у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 487 від 04.12.2012 р. (а.с. 9).

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 293-рк від 06.12.2012 р. вирішено розстрочити сплату штрафу у розмірі 15000,00 грн., накладеного на КП "Малинівка" згідно з рішенням, із врахуванням сплаченої відповідачем 04.12.2012 р. суми 500,00 грн., терміном на шість місяців 2013 року із сплатою наступними частинами відповідно:

- до 28 січня 2013 року - 2500,00 грн.;

- до 28 лютого 2013 року - 2500,00 грн.;

- до 28 березня 2013 року - 2500,00 грн.;

- до 29 квітня 2013 року - 2500,00 грн.;

- до 28 травня 2013 року - 2500,00 грн.;

- до 28 червня 2013 року - 2000,00 грн.;

Копія розпорядження адміністративної колегії позивача № 293-рк від 06.12.2012 р. була направлена на адресу відповідача 11.12.2012 р. рекомендованим листом, що підтверджується поштовим чеком № 1292 від 11.12.2012 р. (а.с. 19).

Проте, відповідач у визначений позивачем строк, штраф не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною шостою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Таким чином, враховуючи розпорядження позивача № 293-рк від 06.12.2012 р., строки для оплати розстрочених частин штрафу для відповідача сплинули 28.01.2013 р., 28.02.2013 р., 28.03.2013 р., 29.04.2013 р., 28.05.2013 р., 28.06.2013 р. відповідно.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Станом на 04.09.2013 р., жодних документів на підтвердження сплати розстрочених до 28.01.2013 р., 28.02.2013 р., 28.03.2013 р., 29.04.2013 р., 28.05.2013 р., 28.06.2013 р. частин штрафу, а також щодо звернення відповідача до господарського суду Харківської області стосовно визнання недійсними рішення до позивача не надходило.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована пеня за період з 29.01.2013 по 04.09.2013 включно (тобто за 219 календарних днів) у розмірі 8212, 00 грн., за період з 01.03.2013 по 04.09.2013 включно (тобто за 188 календарних днів) у розмірі 7050,00 грн., за період з 29.03.2013 по 04.09.2013 включно (тобто за 160 календарних днів) у розмірі 6000,00 грн., за період з 30.04.2013 по 04.09.2013 включно (тобто за 128 календарних днів) у розмірі 4800,00 грн., за період з 29.05.2013 по 04.09.2013 включно (тобто за 99 календарних днів) у розмірі 3712,00 грн. та за період з 29.06.2013 по 04.09.2013 включно (тобто за 68 календарних днів) у розмірі 2040,00 грн., всього в сумі 31814,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, загальний розмір пені не повинен перевищувати 14500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 14500,00 грн. штрафу та 14500,00 грн. пені обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Позивач, відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільнений. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати в сумі 1720,50 грн. підлягають відшкодуванню на користь державного бюджету за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 56-60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені - відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Малинівка" (63525, Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Соїча, б. 5, код ЄДРПОУ 37943554) на користь Державного бюджету України (рахунок Чугуївського УДКСУ Харківської області, код УДКСУ 37792204, р/р 31113106700460, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) 14500,00 грн. штрафу та 14500,00 грн. пені.

Стягнути з Комунального підприємства "Малинівка" (63525, Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Соїча, б. 5, код ЄДРПОУ 37943554) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2013 р.

Суддя Інте Т.В.