Ухвала суду № 36179232, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24426/13 18.12.13

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комп'ютерні системи»

про стягнення 19 553 465,08 грн., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комп'ютерні системи» суми заборгованості в розмірі 19 553 465,08 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не дотримано умов Договору поставки товару №VVO-INC-IM-00P від 30.10.2012р. та не проведено повний розрахунок за отриманий від позивача товар.

Ухвалою від 18.12.2013р. матеріали справи було прийнято до провадження, справі присвоєно №910/24426/13, судове засідання призначено на 21.01.2014р.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комп'ютерні системи» (код ЄДРПОУ 21670779), у межах суми позовних вимог в розмірі 19 553 465,08 грн.

Заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень останнім отримано інформацію про значну кількість позовів до відповідача з боку третіх осіб, за якими відповідача зобов'язано сплатити грошові кошти на корить таких осіб. Крім того, відповідачем допущено великий терміном строк прострочення оплати існуючої заборгованості за Договором поставки товару №VVO-INC-IM-00P від 30.10.2012р. (більш ніж 11 місяців).

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В підтвердження викладених в заяві обставин, позивач посилається на довготривалу несплату відповідачем сум вартості поставленого за договором товару, а саме майже 11 місяців поспіль.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Керуючись положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та з огляду на те, що позовними вимогами є стягнення грошових коштів з відповідача, виконання буде здійснюватись накладенням державним виконавцем арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених до стягнення позовних вимог, таким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача пов'язане з позовними вимогами.

Отже, враховуючи те, що накладення арешту можливе на загальну суму коштів, заявлену до стягнення в справі, та майно, в межах цієї суми, а також, беручи до уваги твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов Договору, що як наслідок порушує права позивача, а також зважаючи на те, що не накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах заявленої до стягнення суми може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню в межах суми заявленої до стягнення в розмірі 19 553 465,08 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/24426/13 законної сили, накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комп'ютерні системи» (адреса: 03005, місто Київ, вулиця Смоленська, 31/33, код ЄДРПОУ 21670779), в межах суми позовних вимог в розмірі 19 553 465,08 (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 08 копійок).

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Смілянська, 17-А, код ЄДРПОУ 36089007).

5. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комп'ютерні системи» (адреса: 03005, місто Київ, вулиця Смоленська, 31/33, код ЄДРПОУ 21670779).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 18.12.2013р.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяС.М. Морозов