Рішення № 36178905, 19.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2013 рокуСправа № 920/2016/13

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 16511 грн. 45 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

за участю:

від позивача - Сай О.М., довіреність № 12/1-2-3355 від 11.05.2013 року

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Балицького В.В.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1450 грн. 32 коп., у тому числі: 1281 грн. 04 коп. основного боргу, 58 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 110 грн. 98 коп. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

11.12.2013 року позивачем подано до суду заяву № 12/1-2-3354 від 11.12.2013 року про зменшення розміру позовних вимог в якій він зазначає, що відповідач частково сплатив суму боргу за договором про надання фізичної охорони, а саме в сумі 5100 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 17511 грн. 45 коп., у тому числі 17223 грн. 51 коп. основний борг, 287 грн. 94 коп. пеня.

18.12.2013 року позивачем подано до суду заяву № 12/1-2-3436 від 18.12.2013 року про зменшення розміру позовних вимог в якій він зазначає, що відповідач частково сплатив суму боргу за договором про надання фізичної охорони, а саме в сумі 1000 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 16511 грн. 45 коп., у тому числі 16223 грн. 51 коп. основний борг, 287 грн. 94 коп. пеня.

Надані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не подав, у судове засідання 19.12.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

18.03.2013 року між позивачем - Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 17-3п00520-13-39 про надання послуг з фізичної охорони об'єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості разів пролонгації, у відповідності до п. 11.1, 11.2 договору, відповідно до умов якого співробітниками міліції позивача здійснюється фізична охорона магазину продажу ювелірних виробів "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_2, що на законних підставах належить відповідачу.

Відповідно до п. 5.3 договору, оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як зазначив позивач у позовній заяві, заборгованість відповідача виникла за період з 06.09.2013 року і складається з наступних нарахувань: за вересень 2013 року в сумі 6228 грн. 51 коп., за жовтень 2013 року в сумі 8235 грн. 00 коп., за листопад 2013 року в сумі 7860 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи, позивачем було подано заяви про зменшення суми позову, у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі частково погасив існуючу заборгованість, саме в розмірі 6100 грн. 00 коп.. що підтверджується копіями виписок з книги банківських рахунків.

У судовому засіданні 19.12.2013 року представник позивача зазначив, що відповідач у визначений договором строк не провів повний розрахунок за надані послуги, сума основного боргу за договором становить 16223 грн. 51 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу у письмовій формі.

Відповідачем відзив на позовну заяву до суду не подано, не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги не погашена у повному обсязі, підтверджується матеріалами справи, а тому позовна вимога, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 16223 грн. 51 коп. боргу за надані послуги є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Відповідно до п. 7.3.1 договору, у разі несвоєчасного проведення розрахунків за послуги охорони передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 287 грн. 94 коп. пені.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 287 грн. 94 коп. підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити та прийняти зменшення позовних вимог до 16511 грн. 45 коп.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Псільська, 36; код 08597003) 16223 грн. 51 коп. основного боргу, 287 грн. 94 коп. пені та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2013 року.

Суддя В.В. Рунова