Ухвала суду № 36178864, 16.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 915/1815/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): ОСОБА_1, за паспортом

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013р. по справі №915/1815/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Т. Шевченко, 18; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; код ЄДРПОУ 21560766)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення 40454,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013р. у справі №915/1815/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40454,23 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто 39858,84 грн. основного боргу, 482,08 грн. пені, 113,31 грн. трьох відсотків річних та 1720,50 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 22.11.2013р. був виданий відповідний наказ.

03.12.2013р. за вх.№23626/13 до господарського суду Миколаївської області від боржника - ФО-П ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013р. у справі №915/1815/13 шляхом внесення боржником у рахунок погашення боргу щомісячно 500 грн.

Подана заява обґрунтована тяжким матеріальним станом, відсутністю майна, на яке можливо було б звернути стягнення на стадії примусового виконання рішення суду, а також знаходженням на утриманні боржника двох неповнолітніх синів та дружини.

У судовому засіданні боржник подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, у наданих до суду запереченнях за вх.№24509/13 від 12.12.2013р. (вих.№21-12/936 від 12.12.2013р.) просить відмовити ФО-П ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для розстрочки, та зауважуючи, що заявником не надано суду доказів по здійсненню заходів, направлених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.11.2013р., чіткого графіку погашення боргу.

Розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Як вбачається з наданих заявником доказів, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх синів (ОСОБА_2 2001-го р.н. та ОСОБА_3 2007-го р.н.), а також дружина (ОСОБА_4).

Згідно з довідкою про доходи Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 28.11.2013р. №1488/б/14-03-17-23 сума доходів, отримана боржником за період з 01.01.2013р. по 30.09.2013р., складає 28000 грн., що становить 3111,11 грн. на місяць.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що наведені заявником обставини (важкий фінансовий стан та неможливість одноразово погасити заборгованість) на даний час ускладнюють виконання рішення суду.

На запитання суду боржник пояснив, що не намагається уникнути виконання рішення суду, має намір погасити належні за рішенням суду платежі достроково у разі поліпшення фінансового стану.

Розглянувши строки, на які боржник просить розстрочити виконання рішення, суд вважає, що розстрочка виконання рішення суду на період зазначений боржником у заяві (тобто, фактично на 7 років - з грудня 2013 року по грудень 2020 року), враховуючи наявність інфляційних процесів в державі, а також інтереси ПАТ «Укртелеком», яке як господарюючий суб'єкт зацікавлене в стягненні заборгованості, є занадто тривалою.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, і вважає, що за обставин, що склались, з урахуванням інтересів обох сторін, є доцільним частково задовольнити заяву ФО-П ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, розстрочивши його виконання на один рік шляхом щомісячної сплати боржником 500 грн. та сплати решти суми після спливу одного року.

При цьому господарський суд вказує, що ФО-П ОСОБА_1 не позбавлений можливості після спливу наданого судом терміну розстрочення виконання рішення суду (одного року) повторно звернутися до суду з відповідною заявою на підставі ст. 121 ГПК України у разі наявності конкретних документально підтверджених обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Також суд зауважує боржнику, що зобов'язання даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час до настання встановлених термінів сплати.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013р. у справі №915/1815/13 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013р. у справі №915/1815/13 шляхом сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»:

- 500 грн. до 31.12.2013р.;

- 500 грн. до 31.01.2014р.;

- 500 грн. до 28.02.2014р.;

- 500 грн. до 31.03.2014р.;

- 500 грн. до 30.04.2014р.;

- 500 грн. до 31.05.2014р.;

- 500 грн. до 30.06.2014р.;

- 500 грн. до 31.07.2014р.;

- 500 грн. до 31.08.2014р.;

- 500 грн. до 30.09.2014р.;

- 500 грн. до 31.10.2014р.;

- 500 грн. до 30.11.2014р.;

- 36174,73 грн. до 31.12.2014р.

Суддя Ю.С. Бритавська