Рішення № 36178812, 17.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/19/13-33/98/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Справа № 908/755/13-г

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Кифоренко Ю.В. - довіреність № 85 від 27.09.2012 р.;

від відповідача: Туркін О.С. - довіреність б/н від 23.04.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" про стягнення суми 54830,78 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та пункти 3.3, 3.4, 5.18, 7.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». Вказує, що в наслідок самовільних дій відповідача (зняття пломби на обвідній лінії) мало місце безоблікове споживання води, тому вартість спожитої за час безоблікового користування води слід обраховувати відповідно пунктів 3.3., 3.4. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 р. (суддя Колодій Н.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. у справі № 908/755/13-г скасовано, справу № 908/755/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

04.11.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 908/755/13-г передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 р. справа №908/755/13-г прийнята до провадження; судовий розгляд справи призначено на 19.11.2013р. Від учасників судового процесу витребувані докази, у т.ч. з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 10.10.2013р. по даній справі.

В судовому засіданні 19.11.2013р. на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву на 25.11.2013р. В судовому засіданні 25.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2013р.

Із урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 10.10.2013р. по даній справі, в порядку ст. 38 ГПК України, судом від Восьмої Пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області витребувано засвідчені копії матеріалів перевірки, проведеної співробітниками СДПЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області, яка відбулась 17.08.2011 р. на ТОВ «ДП Автосистем» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В (та письмове пояснення щодо того - яку пломбу було встановлено представниками СДПЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області після випробування гідрантів).

У відповідь на запит суду 8 Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області надіслала письмове пояснення за змістом якого, фахівцями ДПЧ-25 ГУ МНС України в Запорізькій області було проведено перевірку протипожежного стану приміщень і територій ТОВ «ДП Автосистем» за наслідками якої було встановлено факти порушення вимог чинного законодавства. Одним із порушень було «не проведення перевірки працездатності пожежного гідранту». З метою усунення зазначеного порушення ТОВ «ДП Автосистем» звернулось до СДГТЧ 15 ГУ МНС України в Запорізькій області. Фахівцями СДПЧ 15 ГУ МНС України в Запорізькій області було здійснено перевірку пожежних гідрантів № 1 та №2 в присутності представника ТОВ «ДП Автосистем» про що складено акт від 17.08.2011 року. Також, додатково повідомлено, що СДПЧ 15 ГУ МНС України в Запорізькій області на момент складання акту від 17.08.2011 року повноважень щодо опломбування перевірених пожежних гідрантів не мало. Після проведеної перевірки, саме фахівцями ТОВ «ДП Автосистем» було здійснено навішування пломби свинцевої.

Відповідач - проти позову заперечив. Посилаючись на лист начальника СПДЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області від 19.11.2012 р. № 1-11/012 та акт перевірки пожежних гідратів від 17.08.2011 р., відповідач заперечив факт пошкодження або зняття ним пломби. Відповідач зазначає, що зняття пломби було здійснено співробітниками СПДЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області з метою виконання своїх службових обов'язків із забезпечення протипожежної безпеки у м. Запоріжжя. При цьому, відповідач наголошує, що з його боку не було будь-яких самовільних дій по зняттю чи пошкодженню пломби, а тим більше дій направлених на безоблікове споживання води. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням присутніх у судових засіданнях представників сторін судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

Представник позивача в судових засіданнях надав пояснення по суті спору, підтримавши позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову.

В судовому засіданні 17.12.2013 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 02.04.2012 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (позивачем, Водоканалом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" (відповідачем, Абонентом) був укладений договір № 5535/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі - Договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався забезпечити Абоненту подачу питної води на господарські, питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: вул. Космічна, буд. 121 в.

За змістом п. 3.2.2 Договору знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками Водоканалу, Абонент має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу.

Пунктом 3.2.5 Договору сторони передбачили, що при порушенні Абонентом "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (п. 4.2.,5.18. 7.6. та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності до пунктів 3.4., 3.4 Правил.

Відповідно до п. 5.1 Договору основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за воду та послуги з приймання стічних вод виписуються Абоненту 26, 27, 28, 29, 24 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту - рахунку Абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті - рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

За змістом п. 5.2.1 Договору по водоспоживанню, нарахованому у відповідності з п.п. 3.3, 3.4 «Правил користування…» та ін., Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3-х банківських днів з дня складання актів-рахунків.

Згідно Акту від 02.08.2012 р. Водоканалом було здійснено опломбування обвідної лінії у водоміра ЛК-15 Абонента шляхом закриття обвідної лінії та накладенням пломби з відбитком ВКЦ-16. Вказана пломба здана Абоненту з попередженням про відповідальність у разі пошкодження пломби.

07.11.2012 р. представниками Водоканалу було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено Акт технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р. При обстеженні встановлено, що на обвідній лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до Акту від 02.08.2012 р. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N.

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р. представниками КП "Водоканал" складений Акт від 07.11.2012 р., в якому викладені порушення "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України". Розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений за період: з дня останньої перевірки позивачем водопроводу відповідача, тобто з 30.10.2012 р. по день, що передує дню виявлення вказаного порушення - 06.11.2012р., тобто 8 діб. Вартість розрахованої кількості води становить 6945,178 м3 х 3,96грн. (тариф на воду) = 27502,90 грн., та кількості стічних вод 6736,823 х 2,70 грн. (тариф за скидання стічних вод) = 18189,42 грн., разом складає - 45692,32 грн., ПДВ: 9138,46 грн., внаслідок чого загальна сума до сплати становить 54830,78 грн.

На підставі Акту технічного обстеження від 07.11.2012 р., позивачем складено акт-рахунок № 5535/2 від 07.11.2012 р., в якому визначено вартість води та скидання стічних вод, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума вартості води, що підлягає сплаті Абонентом, складає 54830,78 грн.

Акт від 07.11.2012 р. та акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.2012 р. містять запис про те, що представник Абонента (відповідача) з Актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Для оплати заборгованості позивач направив на адресу відповідача поштою акт від 07.11.2012 р. та акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.2012 р.

Листом (вих. № 28.11.12/01 від 28.11.2012 р.) відповідач повідомив КП "Водоканал" про свою незгоду з виставленими актом від 07.11.2012 р. та актом-рахунком. Зокрема, зазначив, що 17.08.2011 р. з 11 години до 12 години працівниками СДПЧ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області на його об'єкті проводилось випробування пожежних гідрантів з пуском води та контрольним заміром тиску, які супроводжувалося відкриттям засувки обвідної лінії діаметром 100 мм. Після завершення випробування пожежних гідрантів, на засувці (у закритому положенні) обвідної лінії діаметром 100 мм вузла обліку води ТОВ "ДП Автосистем" працівниками СДПЧ-15 була встановлена пломба свинцева.

Вказана в акті - рахунку № 5535/2 від 07.11.2012 р. сума в установлений Договором строк відповідачем сплачена не була.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ "ДП Автосистем" заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 54830,78 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до пункту 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (надалі - Правила) споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до абзацу першого пункту 7.3, пункту 7.8 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Матеріалами справи підтверджується, що позовна вимога про стягнення з відповідача 54830,78грн., ґрунтується на тому, що останнім, всупереч вимог пунктів 5.18, 7.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, було здійснено зняття пломби на обвідній лінії у зв'язку з чим, мало місце безоблікове споживання води.

Так, проведеною позивачем перевіркою, результати якої зафіксовані у Акті від 07.11.2012 р., встановлено такі порушення: на засувці обвідної лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до Акту від 02.08.2012 р. з відтиском ВКЦ16. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N.

Таким чином, пломба, накладена представником КП «Водоканал» на засувці обвідної лінії у водоміра ЛК 15 з відтиском ВКЦ16 не була збережена відповідачем, що є порушенням вимог Правил.

У пункті 1.1. Правил зазначено, що ці Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 175 Господарського кодексу України унормовано, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарсько-майнових зобов'язань.

До предмету судового дослідження у справі входить питання виконання відповідачем майнових зобов'язань за Договором в частині здійснення оплати виставленого рахунку за безоблікове споживання води, надісланого на адресу відповідача поштовим відправленням - 14.11.2012р., вартість якого позивачем обрахована відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до п. 1.1 укладеного між сторонами Договору, сторони зобов'язались, зокрема, виконувати умови Договору, дотримуватись вимог Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 року № 2918-ІІІ, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року № 190 та інш.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт встановлених перевіркою порушень позивачем доведений та документально підтверджений.

Суд відзначає, що перевірка була проведена у відповідності з вимогами діючого законодавства, а виявлені і зафіксовані в акті перевірки порушення є підставою для нарахування позивачем 54830,78 грн.

Згідно розрахунку позивача (наведеного в Акті технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р.), визначення витрат питної води здійснено розрахунковим шляхом, за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений з 30.10.2012 р. (з дня останньої перевірки представником КП «Водоканал» водопроводу відповідача, що підтверджується Актом № 5535/2 від 29.10.2012 р.) по 06.11.2012 р. (по день, що передує дню виявлення порушення, що підтверджується Актом наведеного в Акті технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р.) тобто 8 діб. Вартість розрахованої кількості води становить 6945,178 м3 х 3, 96 грн.(тариф на воду) = 27502,90 грн., та кількості стічних вод 6736,823 х 2,70 грн. (тариф за скидання стічних вод) = 18189,42, разом складає - 45692,32 грн., ПДВ: 9138,46 грн., загальна сума до сплати становить 54830,78 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснено позивачем вірно, у відповідності до вимог діючого законодавства.

14.11.2012 р. позивачем направлено відповідачу поштою Акт технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р. та акт-рахунок № 5535/2 від 07.11.2012 р. на суму 54830,78грн. Однак, відповідачем вказаний акт-рахунок сплачено не було.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати направленого позивачем за результатами перевірки акту-рахунку, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 54830,78 грн.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2013р. вказано на необхідність витребування матеріалів щодо обставин випробування пожежних гідрантів на об'єкті відповідача, проведених працівниками СДПЧ - 15.

Заперечуючи факт пошкодження/зняття пломби, відповідач посилається на ту обставину, що зняття пломби було здійснене співробітниками СПДЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області з метою виконання своїх службових обов'язків із забезпечення протипожежної безпеки у м. Запоріжжя під час проведення 17.08.2011 р. випробування пожежних гідрантів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В. В якості доказу, відповідач посилається на Акт від 17.08.2011 р. щодо перевірки пожежних гідрантів та на лист СДПЧ-15 від 19.11.2012 р. (вих. № 19-11/012).

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії вказаних Акта та листа, суд відзначає, що з них не вбачається, що після випробування пожежних гідрантів 17.08.2011 р. пломба свинцева була навішена саме представниками СДПЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області. Зокрема, в листі від 19.11.2012 р. (вих. № 19-11/012) лише зазначено, що «Після завершення випробування пожежних гідрантів, на засувці обвідної лінії діаметром 100 мм вузла обліку води ТОВ «ДП Автосистем», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В, була встановлена пломба свинцева». До того ж, ані Акт від 17.08.2011 р., ані лист СДПЧ-15 від 19.11.2012 р. за вих. № 19-11/012 взагалі не мають відношення до предмету даного спору, оскільки в позові йдеться про невідповідність відбитку пломби, яка була накладена позивачем 02.08.2012 р., а випробування пожежних гідрантів відбулось 17.08.2011 р., тобто майже за рік до встановлення позивачем пломби з відбитком ВКЦ16.

Крім того, як вже зазначалось вище, з метою виконання вказівки суду касаційної інстанції в постанові від 10.10.2013р., на відповідну вимогу господарського суду, 8 Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (яка створена на базі колишньої СДПЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області), надіслала письмове пояснення за змістом якого, фахівцями ДПЧ-25 ГУ МНС України в Запорізькій області було проведено перевірку протипожежного стану приміщень і територій ТОВ «ДП Автосистем» за наслідками якої було встановлено факти порушення вимог чинного законодавства. Одним із порушень було «не проведення перевірки працездатності пожежного гідранту». З метою усунення зазначеного порушення ТОВ «ДП Автосистем» звернулось до СДГТЧ 15 ГУ МНС України в Запорізькій області. Фахівцями СДПЧ 15 ГУ МНС України в Запорізькій області було здійснено перевірку пожежних гідрантів № 1 та № 2 в присутності представника ТОВ «ДП Автосистем» про що складено акт від 17.08.2011 року. Також, додатково повідомлено, що СДПЧ 15 ГУ МНС України в Запорізькій області на момент складання акту від 17.08.2011 року повноважень щодо опломбування перевірених пожежних гідрантів не мало. Після проведеної перевірки, саме фахівцями ТОВ «ДП Автосистем» було здійснено навішування пломби свинцевої.

За змістом ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку", державні інспектори з пожежного нагляду мають право проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію.

Відповідно до п. 7.7 Правил перевірка пожежних гідрантів здійснюється органами пожежної охорони разом з представниками виробника. Про проведення перевірки справності пожежної системи в будинках і спорудах та випробувань пожежних насосів споживач має повідомити виробника за три доби до зняття пломб із засувок обвідних ліній тощо. У цьому випадку розрахунки за воду проводяться за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості води 2,0 м/сек за час фактичного водокористування. Без узгодження з виробником споживач не має права знімати пломбу.

Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування (п. 7.8 Правил).

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених в постанові від 10.10.2013р., при новому розгляді справи встановлено, що акт про зняття пломб відповідачем не складався та Виробнику (Водоканалу) не надавався, представники КП «Водоканал» для опломбування, як того вимагає п. 7.8 Правил, відповідачем не викликались. Будь-яких належних і допустимих доказів (у розумінні ст. 34 ГПК України) складання акту зняття пломб та виклику представників позивача для опломбування, відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 54830,78 грн. за безоблікове споживання води є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Автосистем" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В; код ЄДР 32297969; п/р 26004010455801 в ПАТ «Альфа-банк» м. Київ, МФО 300346) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61; код ЄДР 03327121; р/р №26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму 54830 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 78 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.12.2013р.

Суддя М.В. Мірошниченко