Рішення № 36178795, 02.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/75/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 Справа № 908/3722/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольські теплові мережі" (вул. Луначарського, буд. 61, м. Мелітополь Запорізької області, 72312)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 72312; фактична адреса: АДРЕСА_2, 72311)

Про стягнення 8 946 грн. 32 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Тью-Левіна Г.В. - дов. № 007 від 08.01.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольські теплові мережі" м. Мелітополь Запорізької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення 8 946 грн. 32 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2012 року по квітень 2012 року та з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 15 795 грн. 20 коп. та пеню в сумі 1 151 грн. 12 коп., на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення № 466 від 11.11.2011 року.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив наступне: відповідачем було проведена 28.11.2013 року часткова оплата суми основного боргу у розмірі 8 000 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 7 795 грн. 20 коп. та пеню в сумі 1 151 грн. 12 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 15.11.2013 року була отримана відповідачем за двома адресами 20.11.2013 року, про що свідчать відповідні відмітки про отримання на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які знаходиться в матеріалах справи.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, а також в клопотання відповідач визнав суму боргу у повному обсязі.

Клопотання відповідача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

11.11.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 466 (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, позивач (виконавець за договором) зобов'язався надавати відповідачу (споживачу за договором) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

За умовами п. 2.1 договору для нарахування плати за опалення встановлюється тариф.

В п. 2.2 договору вказано, що тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування і узгодженню сторонами не підлягають.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 172 від 28.08.2006 року були затверджені тарифи на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання , порядку їх застосування.

Згідно вказаного рішення для нарахування бюджетним організаціям та іншим споживачам плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати та плати за спожиту теплову енергію. Абонентська плата нараховується як при відсутності, так і при наявності тепло лічильника щомісяця від 01 жовтня по 31 березня включно.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили саме двоставковий тариф для нарахування плати за опалення, який містить дві складові: тариф за одиницю фактично спожитої теплової енергії у розмірі 604 грн. 08 коп. без ПДВ, абонентська плата в розмірі 4 грн. 68 коп. з ПДВ за 100 ккал/год приєднаного теплового навантаження в місяць протягом опалювального сезону для інших споживачів.

Відповідно до п. 13.1 договору, він укладався на один рік і набрав чинності з моменту підписання його сторонами. Договір вважається щороку продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору письмово не заявила про розірвання або необхідність перегляду договору, то він продовжив свою дію до 2013 року.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу у період з січня 2012 року квітень 2012 року та з жовтня 2012 року по квітень 2013 року теплову енергію на передбачених договором умовах на суму 15 795 грн. 20 коп., що підтверджується рахунками - актами наданих послуг № 25 від 31.01.2012р. на суму 375 грн. 87 коп., № 907 на суму 2610 грн. 40 коп., № 1738 від 31.03.2012 р. на суму 1 776 грн. 77 коп., № 3176 на суму 152 грн. 23 коп., № 4075 від 31.10.2012р. на суму 384 грн. 97 коп., № 5386 від 30.11.2012р. на суму 1 349 грн. 08 коп., № 5870 від 31.12.2012р. на суму 2 124 грн. 72 коп., № 229 від 31.01.2013р. на суму 1 747 грн. 77 коп., № 1251 на суму 1 668 грн. 04 коп., № 2735 від 31.03.2013р. на суму 312 грн. 48 коп. та № 3902 від 30.04.2013р. на суму 1 413 грн. 54 коп., та двостороннім Актом звірки взаємних розрахунків від 22.11.2013 року, який залучений до матеріалів справи.

Рахунки - акти наданих послуг за спірний період на суму 15 795 грн. 20 коп. своєчасно щомісячно надавались відповідачу, про що свідчать відповідні відмітки про отримання на копіях самих рахунків - актів та витяги із маршрутних листів, які залучені до матеріалів справи (ар. с. 18-35).

За умовами п. 3.1 договору, розрахунки виконуються щомісяця, розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно наданого позивачем рахунку.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання у встановлені договором строки.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, надав документи для проведення оплати.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість отриманої теплової енергії оплатив частково, в сумі 8 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 2460 від 28.11.2013 року.

Заборгованість в сумі 7795 грн. 20 коп. не була оплачена відповідачем, про що відповідач сам визнав в своєму клопотанні від 28.11.2013р.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 7 795 грн. 20 коп.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7 795 грн. 20 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 8.1.2 договору, відповідач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема, за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені.

Згідно п. 3.4 договору, за несвоєчасне внесення плати із відповідача стягується пеня у розмірі, встановленому законом, 1 % від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 21.02.2012 року по 31.10.2013 року в сумі 1 151 грн. 12 коп., згідно розрахунку (ар. с. 14).

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає його обґрунтованим та правомірним.

Таким чином. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 1 151 грн. 12 коп.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

В зв'язку з зменшенням позивачем позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, позивачу слід повернути із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 812 грн. 25 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 2488 від 11.11.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 2488 від 11.11.2013 року знаходиться в матеріалах справи № 908/3722/13.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 72312; фактична адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольські теплові мережі" (вул. Луначарського, буд. 61, м. Мелітополь Запорізької області, 72312; код ЄДРПОУ 05541114; р/р № 26036300640599 у філії Запорізького обласного управління АТ „Ощадбанк України", МФО 313957) основний борг в сумі 7 795 (сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп., пеню в сумі 1 151 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 25 коп. Надати наказ.

Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „Мелітопольські теплові мережі" (вул. Луначарського, буд. 61, м. Мелітополь Запорізької області, 72312; код ЄДРПОУ 05541114; р/р № 26036300640599 у філії Запорізького обласного управління АТ „Ощадбанк України", МФО 313957) судового збору у розмірі 812 грн. 25 коп., сплаченого платіжним дорученням № 2488 від 11.11.2013р.

Оригінал платіжного доручення № 2488 від 11.11.2013 року знаходиться в матеріалах справи № 908/3722/13.

Повне рішення складено: 02.12.2013р.

Суддя Л.С. Місюра