Рішення № 36178748, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6669/13 28.11.13

За позовом Приватного підприємства «Одін-СП»

До 1) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

2) Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

3) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у м. Києві

Про визнання недійсними торгів

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Біцюк В.С. - по дов. № б/н від 07.08.2013

Від відповідача-1 Карпенко В.Л. - по дов. № 4 від 08.01.2013

Від відповідача-2 Шимич Ю.А. - по дов. № 55 від 21.05.2013

Від відповідача-3 Мурихін С.В. - по дов. № 19/2.3/12-13 від 04.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Одін-СП» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про:

1) визнання недійсними торгів з продажу нежилих приміщень загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належать позивачу, які були проведені 06.03.2013 о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8 в приміщені Приватного підприємства «СП Юстиція»;

2) визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів № 2-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення №1 (групи приміщень №1), загальною площею 100,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належать на праві власності позивачу та акту державного виконавця від 07.03.2013 про передачу цього майна в рахунок погашення боргу, який виданий ПАТ Банк «Меркурій»;

3) визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів № 3-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 2 (групи приміщень № 1) загальною площею 318,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1 та належать на праві власності позивачу та акту державного виконавця від 07.03.2013 про передачу цього майна в рахунок погашення боргу, який виданий ПАТ Банк «Меркурій»;

4) визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів № 6-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 4 (групи приміщень № 3), загальною площею 531,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належать на праві власності позивачу та акту державного виконавця від 07.03.2013 про передачу цього майна в рахунок погашення боргу, який виданий ПАТ Банк «Меркурій»;

5) визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів № 7-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 5 (групи приміщень № 3), загальною площею 1,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1 та належать на праві власності позивачу та акту державного виконавця від 07.03.2013 про передачу цього майна в рахунок погашення боргу, який виданий ПАТ Банк «Меркурій».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 (суддя Цюкало Ю.В.) порушено провадження у справі № 910/6669/13 та призначено до розгляду.

Відповідач-1 у поданому 15.05.2013 до відділу діловодства суду відзиві просив в позові відмовити повністю.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.06.2013, у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 910/6669/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.08.2013, у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, справу № 910/6669/13 передано для розгляду судді Власову Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 (суддя Власов Ю.Л.) розгляд справи був відкладений на 01.10.2013.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва № 04-1/870 від 30.09.2013, в зв'язку з тим, що суддю Власова Ю.Л. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний авторозподіл справи № 910/6669/13 за наслідками якого справу передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

В судовому засіданні 01.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.10.2013.

Позивач в судове засідання 10.10.2013 не з'явився. Однак, позивачем до відділу діловодства суду 10.10.2013 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника позивача, який захворів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6669/13 від 10.10.2013, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 29.10.2013.

Відповідачем-3 до відділу діловодства суду 29.10.2013 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6669/13 від 29.10.2013, у зв'язку з неявкою представників відповідачів 2 та 3, розгляд справи був відкладений на 07.11.2013.

Позивачем в судовому засіданні 07.11.2013 подано клопотання про витребування у відповідача-3 протоколи торгів з продажу нерухомого майна від 07.03.2013, що належить позивачу, а також документи на підставі яких банк отримав у власність майно, що було предметом торгів, що відбулись 07.03.2013.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на те, що предметом спору є визнання недійсними результатів прилюдних торгів внаслідок допущення порушень під час їх проведення, а отже документи, що просить витребувати позивач не можуть підтвердити обставини справи, оскільки є лише оформленням результатів торгів.

В судовому засіданні 07.11.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.11.2013.

Позивачем 18.11.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати недійсними

- протокол про проведення прилюдних торгів № 4-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 2 (групи приміщень № 3), загальною площею 179,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1 та належать на праві власності позивачу;

- протокол про проведення прилюдних торгів № 5-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 3 (групи приміщень № 3), загальною площею 453,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1 та належать на праві власності позивачу;

- протокол про проведення прилюдних торгів № 8-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 6 (групи приміщень № 3), загальною площею 14,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1 та належать на праві власності позивачу;

- протокол про проведення прилюдних торгів № 9-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 7 (групи приміщень № 3), загальною площею 16,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1 та належать на праві власності позивачу;

- протокол про проведення прилюдних торгів № 10-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 8 (групи приміщень № 3), загальною площею 15,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1 та належать на праві власності позивачу;

- протокол про проведення прилюдних торгів № 11-К-056-ПР-і від 07.03.2013 з реалізації нежилих приміщень (в літ. V), приміщення № 9 (групи приміщень № 3), загальною площею 16,80 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська, 1 та належать на праві власності позивачу.

Судом відмовлено в прийняті до розгляду вказаної заяви позивача з огляду на наступне

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог, пред'явлені позивачем вимоги немайнового характеру про визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів, не можуть бути предметом розгляду у даній справі.

В судовому засіданні 21.11.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.11.2013.

Позивач в судовому засіданні 28.11.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачем-1 28.11.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про визнання позову, в якій відповідач-1 погоджується з тим, що під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна належного ПП «Одін-СП» відбулося порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999.

Відповідачем-2 28.11.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про визнання позову, в якій відповідач-2 повідомив суд про визнання позову, у зв'язку з наявними порушеннями вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів під час реалізації майна належного позивачу. Зазначає, що в процесі проведення торгів було безпідставно поділено на окремі частини нерухоме майно, а також, неналежним чином та не в повному обсязі оприлюднена інформація про проведення торгів.

В судовому засіданні 28.11.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2005 між Акціонерним комерційним банком «Меркурій» (Банк) та Приватним підприємством «Одін-СП» було укладено договір № 14-02-14К-32 (Кредитний договір), за умовами якого Банк надав позивачу кредит з лімітом 6 200 000 грн. зі строком повернення до 06.07.2011.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором 20.10.2005 між Банком та позивачем було укладено договір іпотеки № 14-02-143-86 (Договір іпотеки) за умовами якого в іпотеку передано належне позивачу на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення (в літ. V): приміщення № 1: приміщення 1 площею - 100,8 кв. м., приміщення 2 площею - 318,2 кв. м., приміщення 3 площею - 453,4 кв. м. всього по приміщенню № 1 - 872,40 кв. м.; приміщення № 2: приміщення 1 площею - 213,30 кв. м., приміщення 2 площею - 531,20 кв. м., приміщення 3 площею - 1,60 кв. м., всього по приміщенню № 2 - 746,10 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, загальна площа приміщень - 1618,50 кв. м., що складає 63/100 частини від нежилої будівлі літ. «V».

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 9/510 від 13.01.2011 за Приватним підприємством «Одін-СП» визнано право власності на приміщення загальною площею 1 647,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та складається з: приміщення № 1 площею 100,8 кв. м., приміщення № 2 площею 318,2 кв. м. в групі приміщень № 1; приміщення № 2 площею 179,9 кв. м., приміщення № 3 площею 453,4 кв. м., приміщення № 4 площею 531,2 кв. м., приміщення № 5 площею 1,6 кв. м., приміщення № 6 площею 14,0 кв. м., приміщення № 7 площею 16,1 кв. м., приміщення № 8 площею 15,2 кв. м., приміщення № 9 площею 16,8 кв. м. в групі приміщень № 3.

В зв'язку з тим, що Приватне підприємство «Одін-СП» кредит не повернуло та не сплатило проценти за користування, Публічне акціонерне товариством Банк «Меркурій» звернулось з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 № 64/170 позов Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до Приватного підприємства «Одін-СП» задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Одін-СП» заборгованість за договором № 14-02-14к-32 на кредитну лінію від 20.10.2005, в сумі 8 444 350,93 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 6 200 000,00 грн., заборгованість за процентами - 2 107 497,24 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 22 248,38 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 68 454,79 грн., штраф за несвоєчасну сплату процентів - 20 150,52 грн., комісійна винагорода - 26 000,00 грн., 25 500,00 грн. витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 № 64/170 видано наказ № 64/170 про примусове виконання вказаного рішення.

21.08.2012 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову ВП № 33913907 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 64/170 від 14.05.2012.

Відповідно до п. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

18.09.2012 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 64/170 від 14.05.2012 складено акт опису й арешту майна, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Одін-СП».

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

20.09.2012 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 64/170 від 14.05.2012 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Антонова Волидимира Олександровича.

Згідно звіту оцінювача Антонова В.О. від 31.10.2012 про оцінку нежилих приміщень, загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 ринкова вартість останнього на дату оцінки складає 8 432 835,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Державна виконавча служба листом № 3562/8 від 09.11.2012 на адреси позивача та ПАТ Банк «Меркурій» направило копію висновку вищевказаного майна.

Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 3, 4) встановлює, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

05.12.2012 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій позивач з результатами висновку про оцінку нежилих приміщень не згодний та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

17.12.2012 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про призначення проведення рецензування звіту з незалежної оцінки майна та зобов'язав оцінювача ТОВ «Оціночна компанія «Вега» Макагон В.В. надати письмовий висновок з питань ринкової вартості описаного майна, за яку воно може бути відчужене в даному населеному пункті станом на час проведення оцінки.

04.02.2013 оцінювачем Ковтюх Н.П. було надано рецензію № 6 на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна позивача.

Начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся з листом № 3562/8 від 16.01.2013 до ТОВ «Українська експертна група», в якому повідомив про необхідність в проведенні окремої оцінки іпотечного та не іпотечного майна боржника, а саме: нежилих приміщень, загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

ТОВ «Українська експертна група» листом № 670/2 від 10.01.2013 надало детальний перелік нежилих приміщень, загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. В зазначеному листі вказано вартість кожного приміщення окремо та за групою.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Отже, за результатами проведеної оцінки майна має складатись звіт, вимоги до оформлення якого встановлені Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 10.09.2003.

Як вбачатьтся з матеріалів справи, оцінювач визначив вартість кожного окремого приміщення без складання відповідного звіту, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Положення).

Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно п. 1.2. Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

06.02.2013 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся із заявкою до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПП «НИВА-В.Ш.» та ТОВ «Укрспецторг групп» на реалізацію арештованого майна, що належить позивачу.

Пунктом 3.1. Положення визначено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

14.02.2013 між Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (Управління) та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (спеціалізована організація) було укладено договір № К-056-ПР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06.01.2012 (далі - генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим договором Управління передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999.

На прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою:

Нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа наказу № 64/170 від 14.05.2012, виданий Господарським судом міста Києва.

Загальна сума стягнення 8 444 350,93 грн.

Акт опису й арешту майна від 18.09.2012.

Найменування майна, що підлягає реалізації з прилюдних торгів: нежилі приміщення, загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та є власністю боржника - ПП «Одін-СП»

Стягувач - ПАТ Банк «Меркурій»

Ціна становить 8 432 835,00 грн. Ціна майна визначена оцінювачем - Антоновим В.О., з яких:

- приміщення № 1 (групи приміщень № 1) площею 100,80 кв. м. - 516 045,00 грн.

- приміщення № 2 (групи приміщень № 1) площею 318,20 кв. м. - 1 629 024,00 грн.

- приміщення № 2 (групи приміщень № 3) площею 179,90 кв. м. - 920 997,00 грн.

- приміщення № 3 (групи приміщень № 3) площею 453,40 кв. м. - 2 321 180,00 грн.

- приміщення № 4 (групи приміщень № 3) площею 531,20 кв. м. - 2 719 477,00 грн.

- приміщення № 5 (групи приміщень № 3) площею 1,60 кв. м. - 8 191,00 грн.

- приміщення № 6 (групи приміщень № 3) площею 14,00 кв. м. - 71 673,00 грн.

- приміщення № 7 (групи приміщень № 3) площею 16,10 кв. м. - 82 424,00 грн.

- приміщення № 8 (групи приміщень № 3) площею 15,20 кв. м. - 77 816,00 грн.

- приміщення № 9 (групи приміщень № 3) площею 16,80 кв. м. - 86 008,00 грн.

Згідно з п. 3.11. Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В матеріалах справи наявний лист № 898 від 15.02.2013 спеціалізованої організації, що надісланий на адреси Управління, ПП «Одін-СП» та ПАТ Банк «Меркурій», яким останніх було повідомлено про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ПП «Одін-СП», а саме : нежитлові приміщення загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 відбудуться 06.03.2013 о 12:00 год. за адресою : м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8 в приміщенні ПП «СП «Юстиція».

Відповідно до п. 3.5. Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.20035, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 3.6. Положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 18.02.2013 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення № 484103 про прилюдні торги нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, які відбудуться 06.03.2013 о 12:00 год., за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, організатор торгів П «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», кінцевий термін реєстрації - 06.03.2013 о 11:00 год.

Зі змісту даного повідомлення вбачається, що інформаційне повідомлення не містить наступної обов'язкової інформації щодо об'єкту продажу:

- найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для сплати гарантійного внеску;

- номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

- дату, час та місце ознайомлення з майном.

Відповідно до п. 3.12. Положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Потенційні покупці за відсутності у повідомленні банківських реквізитів для сплати гарантійного внеску позбавлені здійснити відповідну сплату та в подальшому прийняти участь в прилюдних торгів.

Слід зазначити, що згідно п. 3.16. Положення покупці наділені правом до реєстрації ознайомитися з майном, що підлягає реалізації, за його місцезнаходженням.

Пункт 3.10. Положення передбачає, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Проте, з повідомлення на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна вбачається, що в ньому відсутня інформація щодо

- призначення об'єкта;

- обмеження на його використання;

- матеріали стін; процент зносу;

- відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Крім цього, у даному повідомленні інформацію про об'єкт реалізації вказано за лотами: лот № 2 приміщення № 1 (групи приміщень № 1) площею 100,80 кв. м. вартістю 516 045,00 грн.; лот № 3 приміщення № 2 (групи приміщень № 1) площею 318,20 кв. м. вартістю 1 629 024,00 грн.; лот № 4 приміщення № 2 (групи приміщень № 3) площею 179,90 кв. м. вартістю 920 997,00 грн.; лот № 5 приміщення № 3 (групи приміщень № 3) площею 453,40 кв. м. вартістю 2 321 180,00 грн.; лот № 6 приміщення № 4 (групи приміщень № 3) площею 531,20 кв. м. вартістю 2 719 477,00 грн.; лот № 7 приміщення № 5 (групи приміщень № 3) площею 1,60 кв. м. вартістю 8 191,00 грн.; лот № 8 приміщення № 6 (групи приміщень № 3) площею 14,00 кв. м. вартістю 71 673,00 грн.; лот № 9 приміщення № 7 (групи приміщень № 3) площею 16,10 кв. м. вартістю 82 424,00 грн.; лот № 10 приміщення № 8 (групи приміщень № 3) площею 15,20 кв. м. вартістю 77 816,00 грн.; лот № 11 приміщення № 9 (групи приміщень № 3) площею 16,80 кв. м. вартістю 86 008,00 грн.

З урахуванням того, що ціна кожного окремого приміщення визначена суб'єктом оціночної діяльності без складання відповідних звітів про оцінку, суд вважає, що в повідомленні неправомірно вказано об'єкт продажу з розбиттям його на окремі приміщення.

Відповідно до ч. 2 п. 3.12. Положення організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.

Відомості про учасників аукціону мають бути занесені до книги реєстрації (п. 3.14. Положення).

Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 12013110090003079 від 04.03.2013 та № 12013110090003174 від 07.03.2013 у прилюдних торгах мали намір прийняти участь Бутко Д.Г. та Подорогін Г.С., які 04.03.2013 з'явились за адресою : м. Київ, бул І.Лепсе, 8 для реєстрації, проте останніх не було допущено до приміщень організатора торгів для здійснення реєстрації, з посиланням на те, що вказані особи не сплатити гарантійного внеску. Також прийняти участь у прилюдних торгах мала намір Застольна Є.Г., яка 06.03.2013 з'явилась за адресою : м. Київ, бул І.Лепсе, 8, одна останню також не було допущено до приміщень організатора торгів для здійснення реєстрації, з посиланням на те, що вказані особи не сплатити гарантійного внеску.

Таким чином, не зважаючи на те, що прямим обов'язком організатора торгів (спеціалізованої організації) є забезпечення безперешкодного прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, відповідач-1 перешкоджав та позбавив потенційних покупців можливості скористатись їх правом на прийняття участі у прилюдних торгах, метою проведення яких є продаж майна за найвищою ціною.

Пунктом 1.4. Положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Пункт 7.1. Положення визначає, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Спеціалізована організація листом № 1315 від 06.03.2013 повідомила Управління, ПП «Одін-СП» та ПАТ Банк «Меркурій» про те, що прилюдні торги призначені на 06.03.2013 не відбулись, у зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

07.03.2013 ПАТ Банк «Меркурій» звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» надав згоду на передачу майна стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію.

За результатами проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ПП «Одін-СП» Приватним підприємством «Спеціалізована організація «Юстиція» складено протоколи, згідно яких переможцем торгів визнано ПАТ Банк «Меркурій».

07.03.2013 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві складено акти державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладення біржової угоди (договору купівлі-продажу майна).

Тобто, прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, передбачених Порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність прилюдних торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежилих приміщень, загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належать Приватному підприємству «Одін-СП», на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачами доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт дотримання діючого законодавства в частині підготовки та проведення аукціону не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Протоколи про проведення прилюдних торгів № 2-К-056-ПР-і, № 3-К-056-ПР-і, № 6-К-056-ПР-і, № 7-К-056-ПР-і та акти державного виконавця від 07.03.2013 за своїми ознаками до індивідуального акту не відносяться, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів, а не актом ненормативного характеру, а тому питання про його недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки, оскаржувані протоколи та акти державного виконавця не носить характеру акту і не можуть бути предметом розгляду спору відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарському суді, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Приватного підприємства «Одін-СП» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню порівну з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними торги з продажу нежилих приміщень, загальною площею 1647,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належать Приватному підприємству «Одін-СП», які були проведені 06.03.2013 о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8 в приміщені Приватного підприємства «СП Юстиція».

3. В частині визнання недійсними протоколів про проведення торгів та актів державного виконавця від 07.03.2013 провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 302, код ЄДРПОУ 32277680) на користь Приватного підприємства «Одін-СП» (м. Київ, бул. Верховної Ради, 14-б, кв. 89, код ЄДРПОУ 33148784) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) на користь Приватного підприємства «Одін-СП» (м. Київ, бул. Верховної Ради, 14-б, кв. 89, код ЄДРПОУ 33148784) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 03.12.2013.

Суддя В.В.Сівакова