Рішення № 36178736, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20617/13 09.12.13

За позовом: Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА»

про: стягнення 189.224,58 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Іванченко І.М. - за довіреністю від 23.08.2013 № 313;

відповідача: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 189.224,58 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору договору поставки від 15.08.2011 № К-249/2675, поставив відповідачеві товар, який останній отримав, проте оплатив його частково у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 189.224,58 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість, яка складає 189.224,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20617/13, а її розгляд призначено судом на 09.12.2013.

Ухвалу про порушення провадження у справі надіслано господарським судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце належним чином.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач про поважні причини нез'явлення його представника суд не повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ», як постачальник, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА», покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 15.08.2011 № К-249/2675 із протоколом розбіжностей до нього від 15.08.2011 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність відповідача, а останній зобов'язується приймати і оплачувати товар за ціною та в асортименті, погоджених сторонами у Специфікаціях, ще не невід'ємними частинами Договору і в кількості, передбаченій замовленнями на товар.

У відповідності до п. 2.4 Договору ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, визначаються також у видатковій накладній, яка має відповідати замовленню. Відступи у видаткової накладній від місту замовлення допускається тільки за згодою відповідача

Пунктом 3.11 Договору передбачено, що відповідач має право повернути позивачеві товари, що були поставлені останнім в торгівельну мережу відповідача, а позивач зобов'язаний прийняти такі товари у разі, зокрема, закриття торгівельної точки відповідача.

Відповідач здійснює розрахунки за кожну отриману поставку товару, окремо, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару, а по ТМ Русский шоколад, Бабаевский, Красний Октябрь, РОТ ФРОНТ, Добрий совет - відповідач оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня реалізації поставленого товару споживачам. Сторони домовилися підписувати акт звіряння взаєморозрахунків один раз на місяць. Не підписання акту звірки до 10 числа кожного місяця не є підставою для не сплати коштів за поставлений товар (п. 4.3 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, поставив відповідачеві товар загальною вартістю 197.685,23 грн, що підтверджується видатковими накладними, засвідчені копії яких наявні у матеріалах даної справи.

Відповідачем частину отриманого товару повернуто позивачеві на загальну суму 141,60 грн, про що свідчать відповідні накладні, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язань за Договором, відповідач у строк, визначений п. 4.3 Договору, отриманий товар на користь позивача оплатив частково в сумі 8.319,05 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, заборгованість відповідача перед позивачем складає 189.224,58 грн.

Про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості також свідчить наявний у матеріалах справи Акт взаємних розрахунків, який підписаний з обох сторін та скріплений відбитками їх печаток. Згідно вказаного Акту заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.05.2013 складає 190.224,58 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

За приписами ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 189.224,58 грн або повернення товару, сторонами судового процесу до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 189.224,58 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА» (04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код 35847906, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ» (18005, Черкаська обл., місто Черкаси, Придніпровський район, вул. Чехова, буд. 41; ідентифікаційний код 32268131, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в розмірі 189.224,58 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн 58 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.784,49 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн 49 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Балац