Ухвала суду № 36178711, 18.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2013 р. Справа № 14/24

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлекс", м. Виноградів

до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень - рішень ДПІ у Виноградівському районі від 20.07.2007р. №0010332351/0 1279/23 -33129856/9217 та №0010322351/0 1280/23 - 33129856/9218.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлекс", м. Виноградів звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень - рішень ДПІ у Виноградівському районі від 20.07.2007р. №0010332351/0 1279/23 - 33129856/9217 та №0010322351/0 1280/23 - 33129856/9218.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.11.2013р. по адміністративній справі №14/24 було поновлено провадження у даній адміністративній справі днем 05.12.2013р. з призначенням судового розгляду у цей же день на 11:30 год. за київським часом з підстав, зазначених у даній ухвалі суду (а.с.59,Т.2).

Позивач свого уповноваженого представника у судове засідання 05.12.2013р. не забезпечив при обов"язковій явці його уповноваженого представника, відповідно до вимог вищезазначеної ухвали суду, при належному повідомленні судом сторін про дане судове засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.60-61,Т.2).

Оскільки явка уповноваженого представника позивача у судове засідання по даній адміністративній справі є обов"язковою, з підстав необхідності надання суду пояснень, зокрема щодо обставини наявності або відсутності порушеного права позивача із заявленого предмету позову, тому судом ухвалою від 05.12.2013р. по адміністративній справі №14/24 було відкладено розгляд даної справи з призначенням до розгляду на 18.12.2013р. на 12:00 год. за київським часом (а.с.63-64,Т.2).

Позивач повторно у судове засідання 18.12.2013р. не з'явився безпосередньо та не забезпечив участі свого уповноваженого представника та не повідомив суд про наявність поважних причин щодо вищезазначеного, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 05.12.2013р. по адміністративній справі №14/24, яка була надіслана судом на адресу позивача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Виноградів, вул. Північна,25 та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання позивачем.

Суд зазначає, що відповідач також належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 05.12.2013р. по адміністративній справі №14/24 та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Відповідно до вимог п.4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставину повторної неявки у судове засідання позивача безпосередньо або через свого уповноваженого представника, без наявності у матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, судом залишається позовна заява по даній адміністративній справі без розгляду, відповідно до п.4 ст.155 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 155 п.4, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву по адміністративній справі №14/24 без розгляду.

Суддя В.І. Карпинець