Рішення № 36178706, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20650/13

09.12.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕСКО"

NT >про:lass="fs158"> стягнення 5.000,00 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися;

відповідача: не з’явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕСКО" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 5.000,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору договору про надання консалтингових послуг від 03.07.2012 № 14470, здійснив на користь відповідача попередню оплату послуг в сумі 5.000,00 грн. Проте, відповідач свої зобов’язання, які полягають у наданні позивачеві послуг, не виконав, на вимогу позивача, суму попередньої оплати послуг не повернув.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20650/13.

Ухвалу про порушення провадження у справі надіслано господарським судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце належним чином.

Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з даного приводу суду не надав.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", як замовником, (далі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕСКО", як виконавцем, (далі – відповідач) укладено договір про надання консалтингових послуг від 03.07.2012 № 14470 (далі – Договір), згідно п. 1.1 якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання надати консалтингові послуги, пов’язані із підготовкою документів для включення проекту позивача: «Технічне переоснащення печі № 1 стану 2300 у прокатному цеху» до реєстру підприємців, установ, організацій, які займаються розробкою, впровадженням та використанням енергозберігаючих заходів та енергоефективних проектів (далі – послуги).

Загальна вартість послуг за Договором складає 15.000,00 грн та є незмінною і перераховується на поточний рахунок відповідача (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено авансовий платіж за надання послуг, який складає 5.000,00 грн і який повинен бути перерахований на поточний рахунок відповідача, в строк не пізніше 5 (п’яти) банківських днів після підписання Договору. Остаточний розрахунок за надані послуги проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (2.3 Договору).

Як зазначено у. п. 3.2 Договору, обов’язковою умовою для підписання акту здачі-приймання наданих послуг є видача Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України Свідоцтва про включення проекту позивача до реєстру. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується сторонами протягом трьох робочих днів після видачі Свідоцтва (п. 3.3 Договору).

У відповідності до п. 7.1 Договору, вказаний правочин набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між замовником та виконавцем Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання умов, передбачених п. 2.2 Договору, платіжним дорученням 27.08.2012 № 4579 перерахував на користь відповідача грошові кошти, в якості попередньої оплати послуг, в сумі 5.000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором не виконав, послуги позивачеві не надав, на вимогу останнього (лист-претензія від 12.09.2013 № 17/14пр-1) грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати послуг, в сумі 5.000,00 грн позивачеві не повернув.

Таким чином, станом на момент вирішення судом даного спору, відповідач має перед позивачем заборгованість за отримані ним послуги в сумі 5.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, в даному випадку під збитками слід розуміти витрати позивача, які пов’язані зі здійсненням останнім попередньої оплати послуг в сумі 5.000,00 грн на користь відповідача, які, у свою чергу, надані останнім позивачеві не були.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд вважає заявлені позивачем вимоги є правомірними, оскільки правова підстава на якій були перераховані грошові кошти за послуги відпала, позивачем, внаслідок прострочення відповідачем виконання його зобов’язань за Договором, втрачено інтерес у прийнятті від останнього виконання, тому до спірних правовідносин слід застосувати положення встановлені п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем належними доказами не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати послуг, які надані не були, підлягає задоволенню в розмірі 5000,00 грн.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕСКО" (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Івана Гонти, буд. 1; ідентифікаційний код 37146646, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (83062, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 122; ідентифікаційний код 00191164, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 5.000,00 (п’ять тисяч) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено16 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Балац