Ухвала суду № 36178531, 17.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р.Справа № 818/8012/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 818/8012/13-а за позовом ОСОБА_1 до Судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. про відкриття виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2013 року ВП №39582692, а також стягнути з судді Мовчан Н.В. на свою користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн., заподіяну йому внаслідок вчинення суддею Мовчан Н.В. протиправних та злочинних дій.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. про відкриття виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. та відкрити провадження щодо заявлених вимог до судді Мовчан Н.В.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи зі змісту позовної заяви, в якій позивач посилається на неправомірні дії судді під час розгляду кримінальної справи, а також суб'єктний склад спору.

Так суд (суддя), як орган якій здійснює правосуддя, не може бути відповідачем в адміністративній справі, існує інший механізм усунення недоліків і помилок (при наявності, чи як що особа вважає що вони наявні) при здійсненні правосуддя. Так процедура оскарження судових рішень визначена процесуальними кодексами, за якими здійснювалося правосуддя.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржують дії судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області , під час здійснення ними правосуддя.

Відповідно до ст.ст. 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду оскаржується в порядку, визначеному ст.129 Конституції і законодавством про судочинство. Оскарження дій або бездіяльності судів під час здійснення правосуддя шляхом звернення до іншого суду першої інстанції є порушенням конституційного принципу їх незалежності.

В розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально -процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.

Тобто даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій чи бездіяльності судді, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а з його діяльності, пов'язаної з відправленням правосуддя та прийняттям процесуальних рішень відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи, а тому дії або бездіяльність суддів при здійсненні правосуддя можуть оскаржуватися тільки у порядку встановленому Законом, а саме в апеляційному або в касаційному.

Тому, на думку суду, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду справи поза передбаченого процесуальним законом порядку у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв. Нормами господарського процесуального законодавства України визначений спеціальний порядок оскарження процесуальних рішень суду при здійсненні ним правосуддя і позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідної апеляційної та касаційної інстанцій за захистом свого порушеного права, якщо він вважає, що рішенням суду такі права були порушені.

А отже, колегія судів, враховуючи, що оскаржені позивачем дії суду (судді) є не управлінськими, а процесуальними, вчиненими при виконанні ним своїх обов'язків по здійсненню правосуддя, і тому їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 818/8012/13-а суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 818/8012/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.