Ухвала суду № 36177994, 29.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

м. Вінниця

29 листопада 2013 р. Справа № 802/4556/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: Скрупської О.В.,

представника відповідача: ОСОБА_5,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісунь М.В., Слободенюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області

до: державного реєстратора реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської Олени Василівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка", Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області

про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до державного реєстратора реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської Олени Василівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка", Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду адміністративної справи по суті, 29.11.2013 року на адресу суду за вх. № 27847 надійшла заява позивача про забезпечення доказів шляхом:

- витребуванням у державного реєстратора реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської О.В. рішення про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" на житловий будинок за адресою Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Калініна, будинок 13/11, а також всі документи, що були підставою для прийняття даного рішення;

- витребуванням з Жмеринського районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на житловий будинок №13/11 по вул. Калініна смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області;

- витребуванням TOB "Швейна фабрика "Браїлівчанка" докази того, що дана юридична особа є правонаступником Браїлівської швейної фабрики, яка була стороною договору купівлі - продажу від 20.10.1987 року, а також його річні баланси за період з 1987 року по 2012 рік включно, подані до компетентних органів.

Заява обґрунтована тим, що 23.10.2013 року за вих. № 4/17Ц/ІЗ від 23.І0.2013 року адвокат ОСОБА_13 звернувся до державного реєстратора Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської О.В. з адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" на житловий будинок за адресою Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Калініна, будинок 13/11, а також всі документи, що були підставою для прийняття даного рішення, однак у відповіді за вих. № 3.2-1-91 від 29.01.2013 року йому було відмовлено у наданні інформації відносно реєстрації речових прав на нерухоме майно у зв'язку з тим, що запит надано невідповідною особою.

Враховуючи, що дані докази мають велике значення для правильного вирішення справи, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали заяву про забезпечення доказів та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вказані документи можуть бути надані в судове засідання для огляду на вимогу суду самостійно відповідачем, а тому підстав для забезпечення доказів немає.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - TOB "Швейна фабрика "Браїлівчанка" Лісунь М.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказавши, що усі необхідні документи для об'єктивного розгляду адміністративної справи знаходяться у матеріалах справи та можуть бути витребувані судом за клопотанням однієї зі сторін. Крім того, зазначив, що докази правонаступництва ним можуть бути надані у наступне судове засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області Слободенюк Н.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила суд відмовити у її задоволені.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши думку сторін дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 75 вказаного Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з наведеної вище заяви позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин, які свідчать про те, що не надання потрібних доказів може вплинути на подальший об'єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення.

Більш того, представником позивача не обґрунтовано, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Відтак, за сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

У випадку невиконання вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна