Ухвала суду № 36177845, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 818/6660/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 818/6660/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя", звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про порушення у сфері містобудівної діяльності № 76 від 12 липня 2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 818/6660/13-а позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 818/6660/13-а та прийняти нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" зареєстровано як юридична особа 18.05.2006 року, має ідентифікаційний код 34327895, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 167).

Листом від 08.04.2013 року прокуратура Сумської області звернулась до відповідача з проханням провести перевірку дотримання ТОВ "Керамейя" вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Суми (а.с. 26).

Відповідачем видано наказ № 223-П від 11 квітня 2013 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_1, на підставі звернення прокуратури області від 08.04.2013 року (а.с. 27).

12 квітня 2013 року відповідачем видано направлення на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с. 28).

У висновках акту перевірки № 223 від 26 червня 2013 року (а.с. 5, 6, 31, 32) контролюючим органом відображено висновок проведеною перевіркою дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_1, зокрема, встановлено, що згідно інформації державної інспекції сільського господарства в Сумській області в ході проведення будівельних робіт на території Сумського національного аграрного університету за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, ТОВ "Керамейя" самовільно зайнято земельну ділянку житлової та громадської забудови Сумської міської ради площею 0,0666 га шляхом забудови території.

26 червня 2013 року відповідачем складено протокол № 223/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача за порушення абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 33, 34).

12 липня 2013 року прийнято постанову № 76 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача за фактом самовільного використання земельної ділянки, на якій побудовано споруду, без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою на позивача на підставі абз. З п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" накладено штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 41 292 грн. (а.с. 35).

Згідно з розрахунком категорії складності самовільно побудованої споруди по АДРЕСА_1, в м. Суми, виконаним ПП ОСОБА_2, зазначена споруда має II категорію складності об'єкта будівництва (а.с. 49).

Згідно з розрахунком категорії складності об'єкта "Споруда інженерного захисту території (господарча будівля) по АДРЕСА_1, в м. Суми" від 27.08.2013 року, виконаним інженером-проектувальником Іванченком М.П., об'єкт відноситься до І категорії складності (а.с. 67,74).

Листом філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 19.09.2013 року на запит суду повідомлено, що при перевірці правильності виконання розрахунку категорії складності об'єкту ГІП ОСОБА_2 встановлено, що розрахунок складності об'єкту не виконувався взагалі, відповідно незрозуміло, як було визначено клас наслідків (відповідальності) та категорію складності об'єкта.

Щодо розрахунку категорії складності об'єкту, виконаного інженером - проектувальником Іванченком М.П., зазначено, що розрахунок виконаний в повному обсязі, відповідно до вимог державних будівельних норм та стандартів України і може бути підставою для визначення категорії складності об'єкту (а.с. 196).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, поданими начальнику інспекції ДАБК у Сумській області від 30.04.2013 року (а.с. 58-60), будівництво господарчої споруди по АДРЕСА_1, здійснено ним самостійно за власні кошти господарчим способом з метою укріплення схилів яра та запобігання зсувам ґрунту.

За даними матеріалів перевірки додержання ТОВ "Керамейя" вимог земельного законодавства, згідно з якими встановлено наступне.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 23 від 11.03.2013 року при будівництві житлових будинків зблокованого типу на території Сумського національного аграрного університету по АДРЕСА_1, в м. Суми, встановлено, що ТОВ "Керамейя" під час проведення будівельних робіт додатково самовільно зайнято земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0666 га шляхом забудови території (а.с. 92-104).

18 березня 2013 року директору з капітального будівництва ТОВ "Керамейя" ОСОБА_4 видано припис № 9 про усунення в 30-денний строк порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 108, 109).

18 березня 2013 року за самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ "Керамейя" по АДРЕСА_1, стосовно директора з капітального будівництва ТОВ "Керамейя" Півня Є.С. складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП (а.с. 110, 111).

19 березня 2013 року відносно директора з капітального будівництва ТОВ "Керамейя" ОСОБА_4 винесено постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення за самовільне зайняття ТОВ "Керамейя" земельної ділянки по АДРЕСА_1, штрафу в сумі 340 грн. на підставі ст. 53-1 КУпАП (а.с. 112, 113).

21 березня 2013 року ОСОБА_4 сплачено штраф в сумі 340 грн. за постановою № З від 19.03.2013 р. (а.с. 114).

Згідно з актом № 57 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.05.2013 року, державною інспекцією сільського господарства в Сумській області за участю директора з капітального будівництва ТОВ "Керамейя" ОСОБА_4 проведено повторну перевірку стану виконання вимог припису від 18.03.2013 року, якою встановлено, що порушення, вчинене ТОВ "Керамейя", залишається не усуненим, продовжується використання самовільно зайнятої земельної ділянки під побудованою нерухомістю за вищевказаною адресою (а.с. 117-124).

15 травня 2013 року директору з капітального будівництва ТОВ "Керамейя" ОСОБА_4 видано припис № 30 про усунення в 30-денний строк порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або проведення реєстрації речових прав на земельну ділянку під побудованою нерухомістю (а.с. 125, 126).

15 травня 2013 року за невиконання вимог припису від 18.03.2013 року стосовно директора з капітального будівництва ТОВ "Керамейя" ОСОБА_4 складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП (а.с. 127, 128).

15 травня 2013 року відносно директора з капітального будівництва ТОВ "Керамейя" ОСОБА_4 винесено постанову № 15 про накладення адміністративного стягнення за невиконання вимог припису від 18.03.2013 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на підставі ст. 188-5 КУпАП (а.с. 129, 130).

Штраф у сумі 255 грн. на підставі постанови № 15 від 15.05.2013 р. сплачено ОСОБА_4 особисто (а.с. 131).

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови від 12.07.2013 року слідує, що штраф на позивача накладено на підставі абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно з яким суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Підставою для притягнення особи до відповідальності є вчинення особою правопорушення, яким відповідно до приписів абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Проте, відповідачем не доведено факт здійснення позивачем самовільного будівництва спірної споруди.

Як вбачається з копії Договору на виконання проектних робіт від 01 квітня 2013 року, укладеного позивачем з Комунальним підприємством "Архітектура. Будівництво. Контроль." (а.с. 39), предметом вказаного договору є виконання проекту благоустрою території, розташованої поруч з житловим будинком зблокованого типу по АДРЕСА_2.

Предметом Договору про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані від 21.05.2013 року, укладеного між позивачем і Зарічною районною в місті Суми адміністрацією (а.с. 162, 163), є закріплення за позивачем території за адресою: АДРЕСА_2, і зобов'язання позивача брати участь у комплексному соціально-економічному розвитку району шляхом забезпечення утримання цієї території в належному санітарно-технічному стані, здійснення благоустрою та облаштування цієї території в порядку та на умовах цього Договору.

Як убачається зі змісту вказаних договорів, вони не мають відношення до самовільно побудованої господарської споруди і не містять відомостей про здійснення будівництва цієї споруди саме позивачем.

Листом державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 17.04.2013 року відповідача повідомлено про проведення перевірки законності надання Сумським національним аграрним університетом земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1 в м. Суми, якою зокрема виявлено факт самовільного заняття ТОВ "Керамейя" земельної ділянки житлової та громадянської забудови Сумської міської ради площею 0,0666 га шляхом забудови території (а.с. 50).

Вказаних висновків державна інспекція сільського господарства в Сумській області дійшла на підставі матеріалів перевірки законності надання Сумським національним аграрним університетом земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1 в м. Суми (а.с. 90-142).

З матеріалів перевірки державної сільськогосподарської інспекції в Сумській області встановлено, що фактичні дані, на підставі яких інспекцією зроблено висновок, що самовільне зайняття земельної ділянки шляхом будівництва господарської споруди здійснено саме ТОВ "Керамейя", в цих матеріалах відсутні.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 начальнику інспекції ДАБК в Сумській області від 30.04.2013 року (а.с. 58-60), в них зазначено, що до будівництва спірної споруди ТОВ "Керамейя" не має ніякого відношення, а вказана споруда побудована за його власні кошти господарським способом з метою укріплення схилу яру, який знаходиться біля зведеного ТОВ "Керамейя" житлового будинку, і унеможливлення зсувів грунту.

Отже, даних щодо будівництва спірної будівлі саме ТОВ "Керамейя" вони не містять, а навпаки, в них зазначено про здійснення цього будівництва ОСОБА_1 як фізичною особою.

Щодо пояснень заступника директора ТОВ "Керамейя" ОСОБА_5, наданих під час перевірки відповідачем і складання акту від 26 червня 2013 року (а.с. 5, 6), то, як зазначено в даному акті, факт самовільного будівництва споруди підтверджено заступником генерального директора ТОВ "Керамейя" ОСОБА_5

Однак підпис ОСОБА_5 на акті перевірки або його письмові пояснення з цього приводу відсутні.

Натомість згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 03 вересня 2013 року (а.с. 157), останній будь-яких пояснень перевіряючим щодо підтвердження будівництва спірної споруди ТОВ "Керамейя" не надавав, під час перевірки був присутній для візуального ознайомлення перевіряючих з об'єктами перевірки, питання щодо того, хто здійснив будівництво, йому не ставилось. Наскільки йому відомо, будівництво цього об'єкту здійснено особисто ОСОБА_1 господарським способом.

Таким чином, вищевказані докази, на які посилається відповідач в обґрунтування висновку про будівництво спірної споруди позивачем, не підтверджують факт здійснення спірного будівництва саме ТОВ "Керамейя", інших доказів на підтвердження свого висновку відповідачем суду не надано.

Натомість факт будівництва спірної споруди третьою особою ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими під час розгляду справи доказами: поясненнями представників позивача і третьої особи в судовому засіданні; показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4; письмовими поясненнями заступника генерального директора ТОВ "Керамейя" ОСОБА_5 (а.с. 157); письмовими поясненнями ОСОБА_1 начальнику інспекції ДАБК в Сумській області від 30.04.2013 року (а.с. 59-62); довідкою ТОВ "Керамейя" № 447 від 29.08.2013 року про те, що будь-яке фінансування будівництва спірного об'єкта з боку ТОВ "Керамейя" відсутнє (а.с. 61); довідкою ТОВ "Керамейя" № 464 від 04.09.2013 року про реалізацію ОСОБА_1 у липні 2012 року будівельних матеріалів та копіями видаткових накладних на реалізацію будівельних матеріалів (а.с. 148-153).

Згідно з приписами частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт здійснення позивачем самовільного будівництва спірної господарської споруди, у зв'язку з чим притягнення позивача до відповідальності за порушення порядку будівництва вказаного об'єкта є необґрунтованим.

Колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 818/6660/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 818/6660/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.