Ухвала суду № 36177814, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 820/9680/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 820/9680/13-а

за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000071530 та № 0000081530 від 23.05.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 820/9680/13-а позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, та знаходиться на податковому обліку в Куп'янській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що Куп'янською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 192/15.2-37813203 від 12.04.2013 року (а.с. 37-42).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем строку сплати сум податкового зобов'язання зазначених у податковій декларації з ПДВ за період липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року.

На підставі висновків Акту перевірки № 192/15.2-37813203 від 12.04.2013 року Куп'янською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000081530 від 23.05.2013 року, яким позивачу було нараховано штраф за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 51796,00грн. та № 0000071530 від 23.05.2013 року, яким позивачу було нараховано штраф за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 51305,00грн.

Не погоджуючись з висновками Куп'янської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби, позивачем подано до Державної податкової адміністрації у Харківській області скаргу.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.07.2013 року № 554/10/20-40-10-04-17 строк розгляду скарги позивача було продовжено до 25.08.2013 року.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.08.2013 року № 1673/10/20-40-10-04-17 податкові повідомлення-рішення № 0000081530 від 23.05.2013 року та № 0000071530 від 23.05.2013 року залишено без змін, а скаргу директора КП "КОМСЕРВІС" Шишова А.О. без задоволення.

Не погоджуючись з Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області області від 23.08.2013 року № 1673/10/20-40-10-04-17 позивачем було подано до Міністерства доходів і зборів України. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 23.09.2013 року № 117/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення № 0000081530 від 23.05.2013 року та № 0000071530 від 23.05.2013 року залишено без змін, а скаргу директора КП "КОМСЕРВІС" Шишова А.О. без задоволення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку i строки, визначенi цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним i першочерговим стосовно iнших неподаткових обов'язкiв платника податкiв, крiм випадкiв, передбачених законом.

З акту перевірки № 192/15.2-37813203 від 12.04.2013 року вбачається, що позивачем подавалися узгоджені податкові декларації до податкової з податку на додану вартість, якими було самостійно визначено суму податку до сплати.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларацiя, розрахунок (далi - податкова декларацiя) - документ, що подається платником податкiв (у тому числi вiдокремленим пiдроздiлом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановленi законом, на пiдставi якого здiйснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свiдчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, суми утриманого та/або сплаченого податку .

Згідно приписів п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податкiв зобов'язаний самостiйно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданiй ним податковiй декларацiї, протягом 10 календарних днiв, що настають за останнiм днем вiдповiдного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларацiї, крiм випадкiв, встановлених цим Кодексом.

Позивачем були сплачені суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з затримкою строків сплати, а саме по строку сплати з 30.08.12р. по 30.12.12р. податок на додану вартість у розмірі 517960,04 грн. сплачено у періоді з 07.09.2012 року по 29.01.2013 року, тобто з затримкою строків сплати до 30 днів, а по строку сплати з 30.09.12 р. по 30.12.12р. податок на додану вартість у розмірі 256528,03 грн. сплачено у періоді з 12.11.12р. по 27.02.13р., тобто з затримкою строків сплати більше 30 днів.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разi якщо платник податкiв не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внескiв з податку на прибуток пiдприємств протягом строкiв, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу у таких розмiрах:

- при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 10 вiдсоткiв від погашеної суми податкового боргу;

- при затримцi бiльше 30 календарних днiв, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 20 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу.

У зв'язку з тим, що позивач затримав сплату податку на додану вартість більш ніж на 30 днів - йому були нараховані штрафні санкції в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості, а саме сума вищезазначеної штрафної санкції становить 51796,00коп.

Також позивачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 20 відсотків від суми заборгованості, а саме сума вищезазначеної штрафної санкції становить 51305,00грн.

Згідно приписів п.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштiв, яку платник податкiв, у тому числi податковий агент, повинен сплатити до вiдповiдного бюджету як податок або збiр на пiдставi, в порядку та строки, визначенi податковим законодавством (у тому числi сума коштiв, визначена платником податкiв у податковому векселi та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином діючим законодавством передбачений прямий обов'язок платника податку належним чином та у строк сплачувати свої податкові зобов'язання.

Щодо посилань позивача на договір про організацію взаєморозрахунку № 8/21 від 27.05.2013 року відповідно до якої відбулося погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 416893,31грн., колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України та інше законодавство не містить будь-яких посилань на можливість відстрочки від сплати податкових зобов'язань у зв'язку з укладанням цивільних угод.

Окрім того, для даного виду правовідносин пріоритетними є норми податкового законодавства України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 820/9680/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.