Ухвала суду № 36177649, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 818/811/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 818/811/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СУМИ"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 26.09.2012 року № 00000462230/45988, № 00000472230/45986.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 18.04.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених податковим законодавством, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань у перевіряє мий період за наслідками господарських операцій із ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг».

ДПІ у місті Сумах подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 17.07.2012 р. по 13.08.2012 р. фахівцями ДПІ у м. Сумах проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Еко-Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 04.09.2012 р. № 2566/2230/33813880/37, яким зафіксовані порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, в результаті занижено податок на прибуток в сумі 229246 грн. та станом на 31.03.2012 р. зменшено від'ємне значення податку на прибуток у сумі 5633458 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 202179 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах 26 вересня 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 00000462230/45988, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 252723,75 грн.; № 00000472230/45986, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 р. на суму 5633458 грн.; № 00000452230/45991, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 272632,25 грн.

В подальшому листом від 21.11.2012 р. № 59444/10/22-6010 у зв'язку з технічною помилкою, в результаті якої невірно зазначені дата і номер акта перевірки в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, на адресу позивача ДПІ у м. Сумах направлені інші податкові повідомлення-рішення з урахуванням виправлених помилок.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями,12.12.2012р. оскаржив їх до Державної податкової служби у Сумській області.

За результатами розгляду первинної скарги рішенням Державною податкової служби у Сумській області від 10.12.2012 р. № 17837/10/10-105-325/346ск первинну скаргу задоволено частково, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012 р. № 00000462230/45988, скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012 р. № 00000472230/45986 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в частині 4716791 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012 р. № 00000452230/45991, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток на загальну суму 272632,25 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених податковим законодавством, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань у перевіряє мий період за наслідками господарських операцій із ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на час формування податкового кредиту за червень 2010 р.) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Також, згідно з пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

При цьому, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. Таким чином, податкова накладна була та залишається документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Фактичною підставою прийняття податкових повідомлень-рішень від 26.09.2012 р. № 00000462230/45988 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 183333 грн. та від 26.09.2012 р. № 00000472230/45986, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в розмірі 916667 грн. став висновок попередньої перевірки, який зафіксований в акті від 19.10.2009 р. № 7223/235/33813880/62.

Зазначеним актом встановлено завищення ТОВ «Еко-Суми» валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по операції з ТОВ «Комерційною Спілкою «Пальміра», що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток станом на 30.06.2009 р. на загальну суму 916667 грн. та завищення податкового кредиту за січень 2009 р. на суму 183333 грн., внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 183333 грн.

За результатами перевірки відповідачем податкових повідомлень-рішень не прийнято, при цьому, податковий орган вважає, що ТОВ «Еко-Суми» за результатами вказаної перевірки повинно було суму, на яку зменшено залишок від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 183333 грн. відобразити у рядку 23.4 податкової декларації з податку на додану вартість поточного або наступного звітного податкового періоду та самостійно зменшити залишок від'ємного значення з податку на прибуток за 2009 р. на 916667 грн.

Висновки ДПІ у м. Сумах про відсутність з боку ТОВ «Еко-Суми» дій щодо самостійного зменшення податкового кредиту та валових витрат, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду справи з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2008 р. між позивачем та ТОВ «Комерційною Спілкою «Пальміра» укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей № 010403, за умовами якого розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом 100-відсоткової попередньої оплати.

У виконання вказаного договору ТОВ «Комерційною Спілкою «Пальміра» виписано податкову накладну від 31.03.2008 р. № 93103, отриману ТОВ «Еко-Суми» 18.04.2008 р., та згідно рахунку-фактури від 17.03.2008 р. проведено повну попередню оплату товару за вказаним договором в розмірі 1100000 грн.

У зв'язку з цим, ТОВ «Еко-Суми», керуючись пп.11.2.1 ст.21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесло суму 916667 грн. по вказаній операції до складу валових витрат за 1 квартал 2008 р., та після отримання податкової накладної у квітні 2008 р. сформував податковий кредит за квітень 2008р. у розмірі 183333 грн.

Враховуючи, що поставка товару ТОВ «Комерційною Спілкою «Пальміра» не була здійснена, та в січні 2012 р. минув термін позовної давності по вказаній операції, ТОВ «Еко-Суми» в січні 2012 р. самостійно зменшило податковий кредит та залишок від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 183333 грн. по податковій накладній від 31.03.2008 р. № 93103, що підтверджується поданими до ДПІ у м. Сумах уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень - березень 2012 р. з квитанціями про отримання їх відповідачем, та звітними податковими деклараціями за січень-березень 2012 р.

Отже, на момент проведення у липні-вересні 2012 р. ДПІ у м. Сумах перевірки, складання акта перевірки від 04.09.2012 р. № 2566/2230/33813880/37 та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.09.2012 р. № 0000462230/45988 позивачем самостійно було зменшено та скориговано податковий кредит та залишок від'ємного значення податку на додану вартість на суму 183333 грн., про що позивач інформував податковий орган при поданні заперечення на акт перевірки, первинної та повторної скарг, однак вказані коригування податкового кредиту не прийняті до уваги при проведенні перевірки.

Крім того, встановлено, що оскільки, дебіторська заборгованість ТОВ «Комерційна спілка» Пальміра» списана в бухгалтерському обліку, то позивачем самостійно зменшено валові витрати (та як наслідок від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток) в сумі 916667 грн., що підтверджується звітною податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 р. та уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 р.

Отже, на момент проведення у липні-вересні 2012 р. ДПІ у м. Сумах перевірки, складання акта перевірки від 04.09.2012 р. № 2566/2230/33813880/37, прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.09.2012 р. № 00000472230/45986, позивачем самостійно зменшено та скориговано суму валових витрат та від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 916667 грн.

Також слід зазначити, що сума 916667 грн. включена у від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 7044389 грн. за 2 квартал 2011р., завищення якої було констатовано відповідачем в ході проведеної в 2011 р. перевірки, у зв'язку з чим приймалось податкове повідомлення-рішення від 25.10.2011 р. № 00085451501/85579, що оскаржувалось в судовому порядку. При

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а-1870/692/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р., податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в розмірі 7044389 грн. скасоване.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що позивачем від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року з податку на прибуток у сумі 7044389 грн. сформовано правомірно.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.09.2012 р. № 00000462230/45988 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 183333 грн. та від 26.09.2012 р. № 00000472230/45986, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в розмірі 916667 грн. суперечать в цій частині вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та підлягають в цій частині скасуванню.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 26.09.2012 р. №00000462230/45988 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2010 р. в розмірі 17708 грн. та за березень 2012 р. в розмірі 1138 грн. колегія суддів вказує наступне.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали відомості від автоматизованого співставлення даних податкової звітності за відповідні періоди з податку на додану вартість на рівні ДПС України розбіжностей між сумою податкового зобов'язання ВАТ «СПМК №57», ТОВ «Пром-Лізинг» та податкового кредиту ТОВ «Еко-Суми».

Однак, доводи податкового органу про відсутність права позивача на включення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару у ВАТ «СПМК №57», ТОВ «Пром-Лізинг» до складу податкового кредиту за червень 2010 р. та березень 2012 р. з підстав відсутності декларування контрагентами позивача, не приймаються, оскільки згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподаткованої ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Невиконання обов'язку контрагентами позивача щодо декларування своїх податкових зобов'язань не може свідчити про відсутність у покупця права на віднесення даних сум у складі податкового кредиту за наявності документального підтвердження господарських операцій.

Судовим розглядом встановлено, що реальність виконання господарських операцій з ВАТ «СПМК №57» та ТОВ «Пром-Лізинг» підтверджена первинними документами, зокрема відповідними договорами, податковими накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт, виписками банку, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень 2012 р., червень 2010 р., картками рахунків 531, 631, оборотно-сальдовими відомостями, доказами використання обладнання АГНКС у власній діяльності.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «СПМК №57» - орендодавець, та ТОВ «Еко-Суми» - орендар, укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2008 р. № 01/04-01 з додатковими угодами до нього, за яким ВАТ «СПМК №57» передало ТОВ «Еко-Суми» частину двох поверхового приміщення за адресою вул. Роменська, 77, м. Суми, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду від 01.08.2008 р.

У виконання умов договору складений акт здачі-приймання виконаних робіт № 4 за березень 2012 р., яким зафіксований факт надання послуги з оренди адміністративної будівлі в березні 1012 р. на загальну суму 6 477,5 грн.

Крім того, між ПАТ «СПМК № 57» - виконавець, та ТОВ «Еко-Суми» - замовник, укладено договір на стоянку автотранспорту від 01.01.2012 р. № 16, згідно з умовами якого ПАТ «СПМК №57» надало в користування позивачу місце для стоянки автомобіля за адресою м. Суми, вул. Роменська, 77 площею 35 кв.м. У виконання умов договору сторони склали акт здачі-прийомки виконаних робіт від 31.03.2012 р. № ВРВФ-0038/1, на загальну суму 350 грн., де зафіксований факт надання в користування місця для стоянки автомобіля в березні 2012 р.

Проведення фактичного розрахунку з ВАТ «СПМК № 57» підтверджується копіями банківських виписок.

На виконання вищевказаних договорів, на підставі підписаних актів виконаних робіт за березень 2012 р. ВАТ «СПМК №57» виписані податкові накладні № 1 від 14.03.2012 р., № 3 від 28.03.2012 р., № 4 від 31.03.2012 р., № 5 від 31.03.2012 р.

Суму податку на додану вартість в розмірі 1138 грн. за березень 2012 р. позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 р.

Надані послуги оренди нежилого приміщення та місця для стоянки автомобіля використані позивачем у межах господарської діяльності, а саме, для розміщення постійнодіючого органу позивача, адреса - м. Суми вул. Роменська зазначена як адреса фактичного знаходження ТОВ «Еко-Суми».

Крім того, між ТОВ «Пром-Лізинг» - лізингодавець, та ТОВ «Еко-Суми» - лізингоодержувач, укладено договір фінансового лізингу від 06.09.2007 р. № 06-09/07-ФЛ та додаткова угода.

Згідно з умовами даного договору ТОВ «Пром-Лізинг» передав ТОВ «Еко-Суми» в користування технологічне обладнання АГНКС, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.09.2007 р.

За даним договором фінансового лізингу ТОВ «Еко-Суми» відшкодувало: вартість обладнання на загальну суму - 4620000 грн., що підтверджується карткою рахунку № 531, комісію Лізингодавцю на загальну суму - 1375168 грн., що підтверджується карткою рахунку № 684, викупну вартість обладнання в загальній сумі 106249,44 грн., що підтверджується карткою рахунку № 631, та банківською випискою від 02.06.2010 р.

Відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 06.09.2007 р. № 06-09/07 обладнання АГНКС передано у власність ТОВ «Еко-Суми», що підтверджується копією акта прийому-передачі обладнання від 22.06.2010 р., актом про передачу лізингодавцем обладнання у власність лізингоодержувача від 22.06.2010 р.

Отже, оскільки обладнання АГНСК передано, кошти сплачені, то відповідно договір фінансового лізингу повністю сторонами виконаний, що підтверджується актом щодо виконання ТОВ «Еко-Суми» та ТОВ Пром-Лізинг» умов договору фінансового лізингу від 01.11.2010 р.

У червні 2010 р. ТОВ «Пром-Лізинг» виписано податкову накладну № 293 від 02.06.2010 р. на викуп технологічного обладнання АГНКС на загальну суму 106249,44 грн. та ТОВ «Еко-Суми» включило вищевказану податкову накладну до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2010 р. та суму податку на додану вартість в розмірі 17708,24 грн. за червень 2010р. позивачем було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість з червень 2010 р.

Викуплене обладнання АГНКС використовується ТОВ «Еко-Суми» у господарській діяльності на побудованій Автомобільній газонаповнювальній компресорній станції (в с. Токарі, по вул. Шевченка, 22), що підтверджується матеріалами справи.

Вказані обставини в своїх сукупності свідчать про реальність виконання господарських операцій між позивачем та ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг».

Враховуючи викладене колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що у ході судового розгляду справи підтверджено виконання позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (при здійснення операцій у 2010 р.) та пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (при здійсненні операцій у 2012 р.), сплату податку на додану вартість в ціні товару (послуг), придбаних у безпосередніх постачальників товару (робіт) - ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг», що видали позивачу належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судження Державної податкової інспекції у місті Сумах про порушення позивачем вимог закону при обчисленні податку на додану вартість та податку на прибуток від провадження господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 26.09.2012 року № 00000462230/45988, № 00000472230/45986 такими, що прийняті на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 818/811/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.