Ухвала суду № 36177107, 19.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2013 р. Справа № 818/9038/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "САВ-ЮР" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "САВ-ЮР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач, Приватне підприємство "САВ-ЮР", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області в якій просить: 1) визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, буд. 1, що належить ПП «САВ-ЮР» на підставі депутатського звернення № 216-к від 11.10.2013 р.; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №808 від 15.11.2013 р. про проведення позапланової перевірки позивача; 3) визнати протиправним і скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000650 від 18.11.2013 р.; 4) скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №468/04-20 від 27.11.2013 р.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд припинити виконання Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», прийнятої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області щодо стягнення з ПП «САВ-ЮР» на користь Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 20735,04 грн. до вирішення справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом припинення виконання Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», прийнятої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області щодо стягнення з ПП «САВ-ЮР» на користь Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 20735,04 грн. до вирішення справи по суті, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки, проведення якої позивач вважає незаконним, а прийняте за її наслідками рішення оскаржив до суду. При цьому зазначає, що у випадку примусового стягнення штрафу позивач зазнає значної матеріальної шкоди, що негативно відобразиться на його господарській діяльності.

Проте позивачем не наведено достатніх доводів в обґрунтування заявленого клопотання, не наведено жодних доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ПП "САВ-ЮР" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "САВ-ЮР" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько