Рішення № 36176616, 16.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10418/13-ц

Провадження №2/751/1948/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Чвірова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, просить зняти арешт з 1/4 частини квартири №44 в будинку №71 по пр ту Перемоги в м. Чернігові, яка є власністю позивача на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1994 року та на яку постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено про заборону її відчуження (реєстраційний номер обтяження 8297393 від 16.12.2008 року); припинити обтяження речового права за реєстраційним номером 8297393 від 16.12.2008 року (а.с.1-3).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що є власником 1/4 частини квартири №44 в будинку №71 по пр ту Перемоги в м. Чернігові. З метою відчуження належного майна звернулась до нотаріуса, від якого дізналася, що ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено про заборону його відчуження. Враховуючи, що на даний момент знищені матеріали виконавчого провадження, а стягувач за виконавчим листом №2-2862/08 претензій щодо виконання не має, оскільки борг кредитним договором погашено, а тому просить зняти арешт з частини належного їй майна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна та припинення обтяження речового права на нерухоме майно та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в частині позовних вимог про припинення обтяження речового права на нерухоме майно залишено без розгляду, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги про зняття арешту підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представники третіх осіб Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та ПАТ «Український професійний банк», які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.30).

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно повідомлення КП «Чернігівське МБТІ» від 27.08.2013 року №19769 позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1994 року №9-2710 належить 1/4 частина квартири №44 в будинку №71 по пр ту Перемоги в м. Чернігові (а.с.6).

Як вбачається із матеріалів справи 22.10.2008 року Новозаводським районний судом м. Чернігова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 ПАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.4-5).

Згідно відомостей ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 06.03.2013 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-2862 виданий Новозаводським районний судом м.Чернігова 17.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором, однак його повернуто без виконання на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» . У зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень не можливо перевірити матеріали виконавчого провадження та вирішити питання щодо скасування арешту (а.с.8).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.09.2013 року (а.с.10) наявні відомості про арешт та заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Із довідки ПАТ «Український професійний банк» від 29.05.2013 року вбачається, що заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 558 від 10.08.2007 року, укладеним з ФОП ОСОБА_3 відсутня (а.с.9).

За вказаних обставин, суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та неможливості вирішення спору не інакше як у судовому порядку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 197, 209, 212- 215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений за постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 08.12.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 8297393 від 16.12.2008 року).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Маслюк