Рішення № 36176597, 16.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10964/13-ц

Провадження №2/751/2051/2013

Рішення

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 р. ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними (а.с.2-5), мотивуючи вимоги наступним.

Він є батьком малолітнього ОСОБА_5 У жовтні 2011 р. він дізнався, що його дружина ОСОБА_2 без його відома уклала 05.06.2008 р. договір позики з ОСОБА_6, згідно якого отримала 60000 грн. В забезпечення даних зобовязань між ними було укладено, нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва житловий будинок 95 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Соловїна 16, та земельна ділянка площею 0,0995 га за цією ж адресою. Вказаний договір уклала без дозволу органів опіки та піклування, чим порушила права малолітньої дитини на постійне місце проживання. Потім було укладено ще три нотаріально посвідчені договори відносно вказаної нерухомості. Посилаючись на ст.ст. 15-16, 32, 203, 215, 256, 261 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», просив визнати недійсними договори: - іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05.06.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 5513; - про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.10.2009 р. та зареєстрований за № 4120; - іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.02.2010 р. та зареєстрований за № 850; - про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.02.2010 р. та зареєстрований за № 853.

В ході розгляду справи було уточнено: - що третьою особою є Новозаводська районна у м. Чернігові рада як служба у справах дітей; - що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і Новозаводська районна у м. Чернігові рада як служба у справах дітей є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов(а.с.2-5) підтримала та пояснила, що порушено право дитини на користування житлом житловим будинком № 16 по вул. Соловїна у м. Чернігові; допустимих доказів немає, що спірний будинок є житловим.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю та пояснила, що суд не повинен враховувати висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 30.10.2013 р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Новозаводської районної у м. Чернігові ради як служби у справах дітей - ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач, відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Суд розглядає справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належав на праві власності незакінчений будівництвом будинок № 16 по вул. Соловїна у м. Чернігові на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.2002 р. Земельна ділянка площею 0,0995 га, що розташована за вказаною адресою, належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 912463 від 16.01.2006 р.

Згідно договору позики від 05.06.2008 р. ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59696,05 грн.(що еквівалентно 11821 доларам США) в строк до 05.06.2009 р.

В забезпечення виконання умов договору позики 05.06.2008 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі № 5513 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 За умовами даного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_6 належний їй обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом житловий будинок - 95% готовності, що розташований по вул. Соловїна 16 у м. Чернігові, та земельну ділянку площею 0,0995 га, що розташована за вказаною адресою.

Згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 р. ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_6 набув право власності на обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Соловїна 16, та на земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:047:5036) площею 0,0995 га за зазначеною адресою. Даний договір зареєстровано в реєстрі за № 4120 і посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

06.02.2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено договір позики про надання останньому грошових коштів в сумі 270480 грн.(еквівалент 33600 доларам США) в строк до 06.02.2011 р. включно.

В забезпечення виконання умов договору позики 06.02.2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який є майновим поручителем ОСОБА_9, було укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі № 850 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 За умовами даного договору позичальник ОСОБА_9 зобовязаний повернути ОСОБА_7 позику в строк до 06.02.2011 р., а у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань, іпотекодержатель ОСОБА_7 має право задовольнити вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку - обєкту незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що розташований по вул. Соловїна 16 у м. Чернігові, та земельної ділянки площею 0,0995 га, що розташована за вказаною адресою.

Згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010 р. ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_7 набула право власності на обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Соловїна 16, та на земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:047:5036) площею 0,0995 га. Даний договір зареєстровано в реєстрі за № 853 та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 31 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України Про охорону дитинства батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно преамбули Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей цей Закон визначає загальні засади соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, забезпечує правове регулювання відносин у суспільстві, які спрямовані на реалізацію бездомними особами і безпритульними дітьми прав і свобод, передбачених Конституцією та законодавством України, створює умови для діяльності громадських та благодійних організацій, що працюють у сфері соціального захисту населення.

Згідно ст. 12 вказаного Закону держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Таким чином, як вбачається з наведених норм Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, Закон захищає права та інтереси дітей при укладенні правочинів щодо жилих приміщень, в яких вони проживають з метою недопущення зменшення чи обмеження їх прав на проживання в житловому приміщенні або взагалі позбавлення їх права на житло.

Позивач ОСОБА_4 і відповідачка ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя встановлені і згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються, зокрема, наступні обставини.

На час укладання правочинів з ОСОБА_6 і з ОСОБА_7 будинок № 16 по вул. Соловїна у м. Чернігові не був закінчений будівництвом та не введений в експлуатацію; цей будинок не міг вважатися житловим приміщенням і житлом, тому не підлягає застосуванню до даних правовідносин ст. 17 Закону України Про охорону дитинства.

Крім того, позивач не був стороною жодного оскарженого ним правочину і не мав права власності в обєкті незавершеного будівництва.

Згідно ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суду не доведено, що при укладанні договору іпотеки 05.06.2008 р. були порушені майнові права малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як на момент укладення цього правочину ОСОБА_2 була єдиним власником нерухомого майна і була вправі розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд; будинок № 16 по вул. Соловїна у м. Чернігові не був закінчений будівництвом та не введений в експлуатацію, цей будинок не міг вважатися житловим приміщенням і житлом.

За вказаних обставин, відсутні правові підстави для визнання недійсними вказаних чотирьох правочинів: правочинів від 05.06.2008 р. і від 06.10.2009 р., а також двох правочинів від 06.02.2010 р.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 203, 215 ЦК України, ст. 177 СК України, Законом України Про іпотеку, Законом України Про охорону дитинства, Законом України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко