Рішення № 36176312, 17.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11812/13-ц

Провадження №2/751/2137/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Карпенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 521 гривню 59 копійок загальної суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z\048335 та договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 055-002970\11-00938-вкл-к від 19.10.2011 року. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 19.10.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z\048335. Посилаються, що невід»ємною частиною вказаного договору є додаток №3 до договору, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом. П.7.1 договору карткового рахунку передбачено, що договір укладений на невизначений строк. Зазначають, що 19.10.2011 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 055-002970\11-00938-вкл-к. Предметом цього договору є відкриття банком на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476 0716 8072 7151 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності відновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту з розміром ліміту овердрафту в сумі 5850,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 29,9 % річних. Позичальник зобов»язується повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 20.10.2012 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. Вказують, що банк свої зобов»язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а відповідач, взяті на себе зобов»язання виконував не належним чином, тому станом на 08.09.2013 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» становить 16 521 гривня 59 копійок, з яких:

- за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 055-002970\11-00938-вкл-к 1796,87 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами;

- за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z\048335 5532,38 гривень заборгованості за основним боргом в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту; 3683,51 гривня заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту; 5508,83 гривень заборгованості по пені за період з 08.09.2012 року по 08.09.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем його реєстрації, повернулось не врученим, тому в силу ст.74 ЦПК України про день та час розгляду даної справи відповідач вважається повідомленим.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення, і, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z\048335 від 19.10.2011 року (а.с.8-12), додаток №2 до договору № 006-Z\048335 від 19.10.2011 року (а.с.13), додаток №3 до договору № 006-Z\048335 від 19.10.2011 року (а.с.14-15), договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 055-002970\11-00938-вкл-к від 19.10.2011 року (а.с.16-22), додаток № 1 до договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 055-002970\11-00938-вкл-к від 19.10.2011 року (а.с.23), інформацію про умови кредитування (а.с.24-26), заяву ОСОБА_1 на встановлення ліміту овердрафту (а.с.27), розписку від 19.10.2011 року (а.с.28), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.29-38), розрахунок заборгованості (а.с.39-44), статут ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.45-46), положення про філію «Центральне регіональне управління « ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.47-48), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.49), довідки з ЄДРПОУ (а.с.50,51), довідку адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 26.11.2013 року (а.с.59), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 19.10.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z\048335, невід»ємною частиною якого є додаток №3 до договору, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом. (а.с.8-12,13, 14-15).

19.10.2011 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 055-002970\11-00938-вкл-к, предметом якого є відкриття банком на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476 0716 8072 7151 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності відновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту з розміром ліміту овердрафту в сумі 5850,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 29,9 % річних (а.с.16-22).

Станом на 08.09.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно розрахунків становить - 16 521 гривню 59 копійок, з яких:

- за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 055-002970\11-00938-вкл-к 1796,87 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами;

- за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z\048335 5532,38 гривень заборгованості за основним боргом в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту; 3683,51 гривня заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту; 5508,83 гривень заборгованості по пені за період з 08.09.2012 року по 08.09.2013 року (а.с.39-41, 42-44).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 525-527, 530, 536, 549-551, 610, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 229 гривень 40 копійок судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 525- 527, 530, 536, 549-551, 610, 625, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050 місто Київ, вулиця Артема, будинок 60, код ЄДРПОУ 25745867, рр. № 39015010829980, МФО 300937) 16 521 гривню 59 копійок (шістнадцять тисяч п»ятсот двадцять одну гривню 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова