Рішення № 36175678, 10.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2452/13-ц

2/583/885/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Статівки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа: Охтирська міська рада Сумської області

про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

26.06.2013 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до суд до ОСОБА_4, в якому просить зобовязати відповідача засипати частину копанки таким чином, щоб край найближчої до її земельної ділянки берега знаходився на відстані не менше 3 м. від спільної межі, а також належним чином укріпити новостворену берегову лінію. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору на право тимчасового користування землею від 17.02.1999р. нею в Охтирській міській раді орендується для ведення городництва земельна ділянка площею 700 кв.м., яка прилягає до землі домоволодіння по вул. Фрунзе № 257, що належить її сину ОСОБА_1 згідно державного акту серії ЯЗ № 392151. Орендована земельна ділянка межує із земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Фрунзе № 255 у власності ОСОБА_4 На відстані 50-80 см. від спільної межі відповідач у 2011р. викопав копанку для води розміром 9х6м. та глибиною близько 3,5м. Влітку 2012р., коли вода в копанці була на самому дні, син позивачки помітив, що в деяких місцях берега, який межує з її земельною ділянкою, відбувся зсув ґрунту через те, що берег водойми являє собою вертикальний, нічим не укріплений обрив висотою більше 3 м.. Тому позивачка вважає, що існує реальна загроза зміни рельєфу її земельної ділянки, внаслідок чого позивачка не зможе використовувати деяку її частину за призначенням та з часом призведе до зникнення або зміщення спільної межі на їх земельних ділянках. На зауваження її сина відповідач не реагує, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю. Пояснив, що ОСОБА_4 у створенні копанки участі не приймав; земельна ділянка, на якій знаходиться копанка, належить Охтирській міській раді; відповідачем не доведено, що при наданні позивачці в оренду земельної ділянки, встановлювались межові знаки, які б надавали можливість встановити порушення меж.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, при вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до п. «г», «е», «ж» ч.1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон, за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві тимчасового користування отримала земельну ділянку Охтирської міської ради площею 700 кв.м. для ведення городництва за адресою вул. Фрунзе,257,м. Охтирка, Сумської області, що підтверджується договором на право тимчасового користування землею від 17.02.1999р.(а.с.5-6)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Фрунзе,257, м. Охтирка, Сумської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 392151 від 16.06.2009 р. (а.с.7).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 278497 від 26.05.2006р. власником земельної ділянки площею 0,0667 га по вул. Фрунзе,255, м. Охтирка, Сумської області, є ОСОБА_4, на підставі договору купівлі продажу від 30.05.2006р.. (а.с.56, 71)

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що копанка за городом домоволодіння по вул. Фрунзе, 255, була ще з 2008 року. Копанка межувала з городом позивачки, однак ніяких межових знаків встановлено не було. У 2012році сином позивачки, ОСОБА_1, встановлено огорожу з металевої сітки між копанкою та городом ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона, як продавець, укладала договір купівлі - продажу земельної ділянки по вул. Фрунзе, 255, м. Охтирка з ОСОБА_4. До продажу земельної ділянки невідомі їй люди викопали копанку поза межами городу домоволодіння вул. Фрунзе, 255.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні дали аналогічні покази, що копанку за городом домоволодіння по вул. Фрунзе, 255, до теперішніх розмірів, розширив восени 2011 року ОСОБА_4, використовуючи трактор.

Зазначена обставина, а саме: створення копанки за допомогою техніки, підтверджується також фототаблицями, наданими позивачем та представником відповідача, які містяться в матеріалах справи. (а.с.8-10, 58-63 )

З огляду на викладене, суд вважає, що факт приведення ОСОБА_4 копанки, що розташована за городом домоволодіння по вул. Фрунзе, 255, м. Охтирка, до теперішніх розмірів доведено.

Разом з цим, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порушення меж земельних ділянок може бути встановлено лише спеціалістом, який володіє спеціальними знаннями в даній області, однак представником позивача клопотання про проведення експертизи для встановлення порушення меж земельної ділянки, якою користується позивачка, під час розгляду справи не заявлялося.

Натомість, під час розгляду справи, а саме: 11 вересня 2013р., позивачка зверталася до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та зобовязання його усунути порушення земельного законодавства щодо розташування копанки, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 94)

Встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області проведено перевірку факту порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_4 при використанні земельної ділянки біля спільної межі земельних ділянок № 255 та №257 по вул. Фрунзе, м. Охтирка, в ході якої встановлено, що ОСОБА_4 викопав копанку на землях державної власності в районах межі даних земельних ділянок, яка є причиною зсуву землі, дані дії ОСОБА_4 є порушенням ЗК України, що підтверджується повідомленням № 4536 від 16.10.2013р. та актом обстеження земельної ділянки № 85 від 02.10.2013р.(а.с.69,99)

Свідок ОСОБА_12, яка здійснювала перевірку вказаного факту на підставі доручення № 226 від 20.09.2013р. Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, в судовому засіданні пояснила, що між копанкою та городом ОСОБА_3 межові знаки відсутні, наявна лише огорожа із сітки. При перевірці заміри не проводилися та межі не перевірялися, оскільки це не входить до її компетенції. Встановлене порушення ОСОБА_4 земельного законодавства стосується незаконного використання під огородництво земель, які належать міській раді.

Таким чином, позивач та представник позивача не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що край копанки порушує межу городу, яким користується позивачка.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в даній справі не відшкодовуються.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Охтирська міська рада Сумської області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2013р.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13