Вирок № 36175658, 15.11.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2458/13-к

Провадження №1-КП/587/168/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Криушенка Л.І.,

Потерпілого ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки м. Суми, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в

с. Стецьківка Сумського району Сумської області,

вул. Куйбишева,146,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 разом зі свої чоловіком ОСОБА_2 знаходились за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після спільного вживання спиртних напоїв. Близько 18 год. потерпілий ОСОБА_2 почав дорікати дружині, що через зловживання нею спиртними напоями та нехтування своїми обовязками щодо ведення домашнього господарства, у них з сім»ї було вилучено дітей, зокрема молодшого сина, та поміщено до державних закладів. На вказані докори, які потерпілий і раніше неодноразово висловлював на її адресу, обвинувачена ОСОБА_1 розлютилась, бо вважала чоловіка також винним у ситуації, що склалась. На ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень взяла сокиру, що знаходилась при вході у будинок у сінях, з якою підійшла до чоловіка, котрий до цього лежав на дивані, а потім сів, тримаючи сокиру у правій руці, нанесла йому зі значною силою один удар обухом сокири в область голови справа. Внаслідок удару потерпілий відчув запаморочення, інстинктивно смикнув лівою ногою На що обвинувачена зі значною силою нанесла чоловіку ще один ударобухом сокири по лівій нозі. Після чого самостійно припинила свої дії.

Внаслідок нанесення обвинуваченою ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 ударів, останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «ВЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеню. Імпресійний оскольчатий перелом лобної кістки з компресією сагітального синусу. Забійна рана м»яких тканин лобно-тім»яної області праворуч. Забійна рана м»яких тканин лівого колінного суглобу». Ушкодження в області голови являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою віднесені до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області лівого колінного суглобу віднесені до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і суду пояснила, що вони з чоловіком були на поминальному обіді, де вжили спиртні напої. Вдома чоловік почав дорікати, що через її поведінку у них забрали дітей, а 6 червня 2013 року забрали молодшого сина, якому виповнилось три роки. Між ними почалась сварка, на яку вона емоційно та агресивно відреагувала, схопила сокиру, яка була в сінях. Чоловік спочатку лежав на дивані, вона пішла в його бік, на що він піднявся та сів. На слова чоловіка, що вона не вдарить, вона з прикладенням сили нанесла йому удар обухом сокири у лобно-тім»яну частину голови. В цей час помітила, що потерпілий смикнув лівою ногою і вона, вважаючи, що той вдарить її, нанесла другий удар обухом сокири по лівій нозі. Після цього побачила, що обличчя потерпілого заливає кров та побачила рану на голові, побігла до сусідів, звідки викликала швидку допомогу. При цьому повідомила, що вона вдарила чоловіка сокирою по голові. Потім почала надавати ОСОБА_2 медичну допомогу. Після приїзду швидкої разом з потерпілим поїхала до лікарні. Вони з чоловіком проживають разом, він її вибачив.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно дружина спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження. При обставинах, про яку вона розповіла, дружина дійсно вдарила його обухом по голові під час сварки. Потім вдарила по нозі. Після чого викликала швидку та почала надавати допомогу. На теперішній час вони продовжують проживати разом, він ніяких претензій до неї не має, просить не позбавляти її волі, а визначити умовний строк.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, пояснень потерпілого, її винність підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого у домоволодінні подружжя виявлені сліди речовини бурого кольору та сокира з такими ж слідами; висновками судово-медичних експертиз про наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, які могли бути спричиненні при обставинах, які продемонстрували обвинувачена та потерпілий, а саме нанесенні удару обухом сокири; висновками судово-імунологічних експертиз, відповідно до яких на одязі потерпілого, наволочці, гумових рукавичках та ватному тампоні, вирізі лінолеуму, у змивах з місця події, металевому сокирищі виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_2; протоколами слідчих експериментів з участю обвинуваченої та потерпілого, під час яких вони розповіли про обставини скоєння злочину.

Таким чином, вина обвинуваченої у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, оскільки вона умисно спричинила потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При визначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не була судима, характеризується негативно, її поведінку після скоєного, коли вона викликала швидку та надавала медичну допомогу потерпілому, а також думку потерпілого по справі.

До помякшуючих її покарання обставин суд відносить щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих її покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, суд вважає, що достатнім та необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто зі звільненням від його відбуття та з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого підлягає повному задоволенню.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити їй за цим законом покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з встановленням іспитового строку три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3) періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (р/р 31415544700001 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження») сімсот девяносто одну грн.10 коп. витрат за лікування потерпілого.

Речові докази по справі: наволочку, гумові рукавички, ватний диск, виріз лінолеуму, змив речовини бурого кольору, сокиру, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко