Рішення № 36175496, 18.12.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5286/13-ц

Провадження № 2/591/1945/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16грудня2013року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачка в уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача кошти в рахунок відшкодування матеріального збитку, свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, та 7 квітня 2013 року її квартиру було залито сусідами, які проживають на поверх вище, тобто в квартирі 28, де на той час проводились ремонтні роботи, а саме: залиття цементної стяжки підлоги. В результаті залиття квартири була заподіяна наступна матеріальна шкода: на стелі в кухні зявились жовті плями, на шпалерах сліди від затікання, затікання електропроводки, в кухні відсутня електроенергія, в кімнаті на шпалерах також зявились жовті плями, в звязку з чим просить повністю задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки матеріальну шкоду завдану в наслідок залиття квартири в розмірі 4851 грн.57 коп., 5000грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 1470 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертизи та 230 грн. судового збору.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно в її квартирі здійснювався ремонт підлоги, який виконували наймані працівники, яким вона довіряла як фахівцям своєї справи, тому не вбачає в своїх діях будь-якої вини, крім того вважає розмір завданого збитку значно завищений оскільки ремонтні роботи у квартирі позивачів не здійснювались вже тривалий час. При винесенні рішення просить врахувати її матеріальне становище та відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник КП «Сумижитло» при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності позивачці та членам її сімї (а.с.4). Відповідачка зареєстрована в квартирі 28 у м. Суми по вул. Кірова 116 (а.с.14) та є її власницею, що підтвердила в судовому засіданні під час надання пояснень. Дана квартира розташована над квартирою позивачки. 7.04.2013 року сталось залиття квартири позивачів в наслідок проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача. 08.04.2013 року комісією в складі працівників КП «Сумижитло» було складено акт, відповідно до якого причиною залиття квартири визнано проведення ремонтних робіт, а саме стяжки підлоги у квартирі №28 (а.с.7). Даний факт було визнано відповідачем по справі. В наслідок залиття квартири було виявлено наступні пошкодження: на стелі в кухні зявились жовті плями, на шпалерах сліди від затікання, затікання електропроводки, в кухні відсутня електроенергія, в кімнаті на шпалерах також зявились жовті плями (а.с.7). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1119 від 31.10.2013 року дата утворення пошкоджень може відповідати даті зазначеній в акті про залиття квартири від 8.04.2013 року, а розмір матеріальної шкоди становить 4851 грн. (а.с.42-53).

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про власність власник, здійснюючи права, зобовязаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси інших громадян.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода заподіяна фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що залиття квартири позивачки сталось з вини відповідача, яка проводила ремонтні роботи підлоги в своїй квартирі та в звязку з недотриманням техніки покриття підлоги було допущено залиття квартири, яка знаходиться на поверх нижче, в наслідок чого позивачу було заподіяно збитків.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відносно витрат на правову допомогу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст.ст.79, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову суд стягує понесені позивачем судові витрати з відповідачів.

Максимальний розмір відшкодування витрат на правову допомогу визначено Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах і він не може перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Як вбачається з матеріалів даної справи між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.9). В звязку з чим адвокатом було складено позовну заяву та здійснено представництво інтересів у судовому засіданні.

За таких обставин, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий адвокатом обсяг правової допомоги, час витрачений на це та виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача 500 грн. витрат на правову допомогу.

Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1470 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертизи та 230 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4851 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 1470 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертизи та судового збору в розмірі 230 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.12.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.