Ухвала суду № 36175379, 04.12.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4832/13-ц

Провадження № 2/577/1357/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіБуток Т.А.

при секретаріТищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Хадишат Азітовни про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ Укрсоцбанк та ПМП Істок 10.09.2007 року укладено Договір відновлювальної кредитної лінії, згідно якого було надано кредитні кошти в сумі 850000 грн. зі сплатою 17% річних. Відповідно до умов договору відновлювальної кредитної лінії позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. В забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії між банком та відповідачкою було укладено Іпотечний договір, що посвідчений 10.09.2010 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3308. Згідно іпотечного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Конотоп вул. Леніна, 8 на земельній ділянці Конотопської міської ради. Згідно вищевказаних договорів іпотекою забезпечуються виконання позичальником зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії у повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Відповідно до умов договору кредиту банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. На даний час ПМП Істок порушено умови договору відновлювальної кредитної лінії, своєчасно не сплачено суми заборгованості за кредитом, відсотками в розмірах, передбачених договором. Станом на 07.08.2013 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 10.09.2007 року складає 1 683 187 грн. 42 коп., з них: сума заборгованості за кредитом 849 958 грн. 46 коп., сума заборгованості за відсотками 711 226грн. 42 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 63 085 грн. 81 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 50 063 грн. 37 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 5 099 грн. 75 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 3 753 грн. 60 коп. Відповідно до п. 4.5 Іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку. Відповідачу неодноразово направлялися вимоги погасити заборгованість та повідомлялося, що у разі невиконання цієї вимоги банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. В зв'язку з тим, що на даний час порушення кредиитного договору не було усунуте, просять звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область м. Конотоп вул. Леніна, 8.

До початку з'ясувань обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідачки ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення проти вирішення спору в суді, оскільки згідно п. 5.2 Іпотечного договору, укладеного 10.09.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Таким чином, в договорі іпотеки міститься третейське застереження про розгляд всіх спорів Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. В зв'язку з цим, заперечує проти розгляду в Конотопському міськрайонному суді справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк про звернення на предмет іпотеки, просить постановити ухвалу про залишення справи без розгляду.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заперечень ОСОБА_1 заперечує та пояснив, що відповідно до ст. 5 Закону України Про третейські суди юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Кредитний договір, укладений між ПАТ Укрсоцбанк та ПМП Істок 10.09.2007 року містить третейське застереження, яке відповідає вимогам ст. 12 Закону України Про третейські суди. Разом з тим, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом або третейське застереження, не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Враховуючи вищевикладене, просить розглядати цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в Конотопському міськрайонному суді.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.09.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справи до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.09.2013 року (а.с. 69). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.09.2013 року призначено справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 03.10.2013 року (а.с. 73). 27.09.2013 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли письмові заперечення щодо розгляду справи в Конотопському міськрайонному суді від ОСОБА_1 (а.с. 79). Відповідно до п. 6.2 Договору відновлювальної кредитної лінії № 750/1-133, укладеного 10.09.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та приватним малим підприємством Істок, та п. 5.2 Іпотечного договору, укладеного 10.09.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (а.с. 17-28, 31-36).

Ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ч. 1,2,6 ст. 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що положення п. 6.2 Договору відновлювальної кредитної лінії № 750/1-133, укладеного 10.09.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та приватним малим підприємством Істок, та п. 5.2 Іпотечного договору, укладеного 10.09.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1містять дійсну третейську угоду, якою сторони погодили передачу спорів, що виникнуть між сторонами, конкретно визначеному третейському суду, тому відіповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, про те, що спір, який виник між сторонами у даній справі не підвідомчий третейському суду, тому що стосується нерухомого майна, оскільки відповідно до положень п. 3 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів від 05.03.2009 року у норми ст. 6 Закону України Про третейські суди були внесені зміни, відповідно до яких третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Тобто ці зміни були внесені після укладення договору кредитної лінії № 750/1-133 від 10.09.2007 року та іпотечного договору від 10.09.2007 року. За загальним правилом дії нормативного акту в часі прийняті закони не мають зворотної сили (винятки складають кримінальні закони або якщо про це прямо вказано в законі). Враховуючи, що Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів від 05.03.2009 року не містить застережень щодо надання йому в цілому або окремим положенням зворотної сили у часі, суд вважає, що обмеження щодо розгляду конкретних категорій справ третейським судом, визначені в положеннях, зокрема, п. 7 ст. 6 Закону України Про третейські суди, стосується справ у спорах, що виникли при виконанні договорів з третейськими угодами, які були укладені після набрання чинності Законом України від 05.03.2009 року. Крім того, на дату укладення третейської угоди в формі третейського застереження, положення іпотечного договору відповідали вимогам законодавства і на той час не існувало обмежень на її укладання.

Керуючись Законом України Про третейські суди, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Хадишат Азітовни про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5