Рішення № 36175294, 12.12.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 1530/465/12

Провадження № 2/516/17/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Мірошніковій О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд», третя особа ОСОБА_4 про визнання актів прийомки виконаних робіт недійсними, про усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними акти прийомки виконаних робіт: №1 за листопад 2009 рік (закінчення цокольного поверху, входів у 1 та 2 підїзд) на суму 31118,80 гривень, № 2 за жовтень місяць 2008 рік (перший поверх) на суму 472 682 гривень, №3 за грудень місяць 2008 року (другий поверх) на суму 157 072 гривень та усунути недоліки. Позовні вимоги позивач, мотивує тим, що 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного підряду з будівництва обєкта нерухомого майна житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: Одеська область, місто Теплодар, вулиця Енергетиків, будинок 76. На виконання будівельних робіт відповідно договору будівельного підряду відповідачем були складені та направлені на підпис позивачу оскаржувані останнім акти прийомки виконаних робіт. В звязку з тим, що позивач не погоджувався із зазначеним в актах, акти підписані не були, окрім акту №1, який був підписаний помилково, з часом підпис у акті №1 був відкликаний. Між сторонами договору будівельного підряду не було домовленості щодо виконання такого етапу будівельних робіт, як закінчення цокольного поверху, входів у 1 та 2 підїзд, щодо виконання завантажувально-розвантажувальних робіт,не укладався договір щодо оплати на користь ВАТ « Південенергобуд» оренди земельної ділянки на якій знаходиться обєкт будівництва, а також оплати за авторський нагляд. У актах прийомки виконаних робіт не повинні бути зазначені будівельні матеріали, будівельне обладнання, оскільки забезпечення останнім відповідно до умов договору будівельного підряду здійснювалось за рахунок позивача, забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментами відповідно до умов договору будівельного підряду покладається на відповідача, у актах прийомки виконаних робіт існують приписки щодо обєму виконаних робіт, за розрахунками позивача сума до сплати за актом прийомки виконаних робіт №1 повинна становити 13 877,78 гривень, за актом прийомки виконаних робіт №2 повинна становити 50 005,25 гривень, за актом прийомки виконаних робіт №3 повинна становити 42 324,50 гривень, Також акти складені не за встановленою формою № КБ-3 довідка про вартість виконання підрядних робіт. Намагаючись довести мотиви відмови від підписання актів обґрунтованими, позивач неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав.

Також позивач просить на обєкті нерухомого майна усунути наступні недоліки : виконати ремонтні роботи по посиленню деформованих панелей перекриття цокольного та першого поверхів, очистити всі металеві та анкерні елементи звязку, панель перекриття від іржі та корозії та покрити їх антикорозійним засобом, виконати посилення армокирпічних перемичок на дверних проймах внутрішніх стін, виконати засипку пазух котловану глинистими ґрунтами з пошаровим ущільненням, мотивуючи тим, що зазначені недоліки були встановленні при обстеженні обєкта будівництва та відображені у акті від 14 липня 2010 року. Зазначені в акті недоліки виникли внаслідок того, що Підрядник не за консервував обєкт будівництва та останній повинен власними силами та за свій рахунок усунути пошкодження. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги, поновити строк позовної давності щодо позовних вимог про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт: № 2 за жовтень 2008 рік( перший поверх) на суму 472 682 гривень, №3 за грудень 2008 року (другий поверх) на суму 157 072 гривень та про усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позову повністю, свої заперечення обґрунтував тим, що 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного підряду на будівництво житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар,вулиця Енергетиків,76. Відповідно до умов договору на адресу позивача були направлені належним чином оформлені акти виконаних робіт: акт №1 за листопад 2009 на суму 31118,80 гривень, акт № 2 за жовтень місяць 2008 рік на суму 472 682 гривень, акт №3 за грудень 2008 року на суму 157 072 гривень та позивач був належним чином повідомлений та мав можливість виконати перевірку відповідності виконаних робіт вимогам технічної та нормативної документації, а також умовам договору. Позивачем акт №1 був підписаний, але оплата виконаних робіт повністю здійснена не була, акт №2 та акт №3 підписані не були та оплата за виконані роботи здійснена не була. Оскільки позивач неодноразово безпідставно відмовлявся від підпису двох актів та не здійснював за ними оплату, це змусило відповідача звернутися за захистом своїх прав з позовом про стягнення заборгованості у сумі 660 872,80 гривень з ОСОБА_5 до Суворовського районного суду м. Одеси, рішенням якого 28.01.2011 року вимоги були задоволені. Також відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню оскільки нормою цивільного кодексу України встановлений загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, оскільки акти, які позивач просить визнати недійсними не є правочином, тому вони не підлягають окремому розгляду від договору підряду, який позивач не оскаржує.

Щодо позовних вимог про усунення недоліків відповідач також вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту та втрачено право на звернення до суду з вимогами про усунення недоліків, оскільки усі будівельні роботи, які виконував відповідач були оформлені відповідними актами приймання виконаних робіт: акт №1 за листопад 2009 рік, акт № 2 за жовтень 2008 рік , акт №3 за грудень 2008 року. Зазначені акти були належним чином оформлені та своєчасно надані для перевірки та прийняття позивачем, але всупереч умовам договору будівельного підряду позивач без будь-яких на то поважних причин та мотивів ухилявся від прийняття виконаних будівельних робіт та підписання актів. Також відповідач посилається на те, що акт від 14 липня 2010 року не є належним доказом встановлених недоліків, акт був складений за ініціативою представника позивача в односторонньому порядку за домовленістю з особами,які його підписали та відповідач не був повідомлений про намір позивача провести обстеження обєкту будівництва. Також за всіма заявленими позовними вимогами відповідач просить вважати факти, які встановлені судовим рішеннями: ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.03.2013 та 30.01.2013 року такими, що мають преюдиціальний характер. Крім зазначеного, відповідач просить до позовних вимог про визнання акту №2 за жовтень 2008 рік, акту №3 за грудень 2008 рік недійсними та про усунення недоліків застосувати наслідки спливу позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову повністю, підтримав пояснення надані суду представником відповідача ОСОБА_2, а також додатково пояснив, що на момент жовтня та грудня місяця 2008 року діяв договір оренди земельної ділянки укладений між Теплодарською міською радою Одеської області та ВАТ« Південенергобуд». Авторський нагляд за обєктом здійснювало ВАТ «Південенергобуд» самостійно. Ні договором будівельного підряду від 26.08.2008 року, ні іншим видом правочинів сторони не урегульовували оплату ОСОБА_5 на користь ВАТ «Південенергобуд» оренди за земельну ділянку, авторський нагляд, дані витрати були зазначені у актах оскільки на момент жовтня, грудня місяців 2008 року ОСОБА_5 був власником обєкту нерухомості. Завантажувально-розвантажувальні роботи жодним договором сторонами не урегульовувались. Загальновиробничі витрати, адміністративні затрати, прибуток відповідач зазначив у актах для оплати, оскільки це передбачено типовою формою №КБ-2в. Вид затрат аванс на проектування електрозабезпечення включено у акт №2 тому що між сторонами в подальшому було укладено договір щодо виконання робіт повязаних з електрозабезпеченням. Про огляд обєкта незавершеного будівництва 14 липня 2010 року та акт йому стало відомо у січні 2011 року та з результатами огляду, складом комісії його не ознайомлювали. Переговорів з ОСОБА_5 ні з його представником з приводу усунення недоліків встановлених при огляді не велось. Зазначив, що будівництво ВАТ «Південенергобуд» було зупинено на етапі возведення другого поверху та право на будівництво даної будівлі до теперішнього часу залишається за ВАТ «Південенергобуд». Щодо консервація обєкту у зимній період вказав, якщо її не проводити стан обєкту може погіршитись.

Третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримав,позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Від надання пояснень відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14 липня 2010 року він був присутній в якості представника замовника при візуальному обстеженні технічного стану незавершеного будівництва будинку № 76 по вул. Енергетиків, м.Теплодар. Зазначений огляд необхідний був для отримання дозволу на подальше будівництво обєкту. Присутні при огляді особи збирались головним архітектором м. Теплодар ОСОБА_6. До призначеного дня огляду ОСОБА_4 особисто повідомляв ВАТ «Південенргобуд» про необхідність прибуття для огляду обєкту. В день огляду головний архітектор міста дзвонив до керівника ВАТ «Південенергобуд» - ОСОБА_3 та повідомляв про необхідність прибуття. Не дочекавшись представника ВАТ « Південенергобуд» присутні приступили до огляду, були оглянуті всі елементи та поверхи обєкту, при огляді проводилась фотозйомка Після огляду було складено акт в якому відображено встановлене, висновки та рекомендації. Для попередження встановлених недоліків Підрядчику необхідно було здійснити заходи по відведенню талої води та вигорнути сніг з обєкту. У серпні місяці 2010 року ОСОБА_4 надав керівнику ВАТ «Південенергобуд» - ОСОБА_3 складений акт, з ним велись переговори щодо виконання наданих рекомендацій, що призвело до того, що ОСОБА_3 у 2011 році надав згоду виконання наданих рекомендацій. В звязку з тим, що роботи проведені так і не були, 08 квітня 2013 року Замовником на адресу ВАТ "Південенергобуд" було направлено претензію від 05.04.2013 року з вимогою усунення зазначених в акті від 14 липня 2010 року недоліків. Про наявність розпорядження міського голови чи рішення органів місцевого самоврядування щодо затвердження складу комісії ОСОБА_4 невідомо.

Свідок ОСОБА_7 , пояснила суду, що 14 липня 2010 року вона була присутня при візуальному обстеженні технічного стану незавершеного будівництва будинку № 76 по вул. Енергетиків,м. Теплодар в якості інженеру по технічному нагляду. Для обстеження обєкту була запрошена архітектором м. Теплодар ОСОБА_6. До початку огляду була свідком телефонної розмови архітектора м. Теплодар ОСОБА_6.з Підрядником з приводу прибуття представника ВАТ «Південенергобуд» для участі у обстеженні обєкту. Разом з іншими присутніми нею були оглянуті всі елементи та поверхи обєкту, при огляді проводилась фотозйомка Після огляду було складено акт в якому відображено встановлене, висновки та рекомендації.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 14 липня 2010 року він разом з іншими особами зазначеними у акті від 14.07.2010р. був присутній при візуальному обстеженні технічного стану незавершеного будівництва будинку № 76 по вул. Енергетиків,м. Теплодар в якості головного інженеру проекту автору проекту. Для обстеження обєкту був запрошений архітектором м. Теплодар ОСОБА_6. На момент обстеження було збудовано два поверхи, обстеження було здійснено повністю, починаючи з підвального приміщення. Якість будівництва присутнім, в тому числі й йому, як автору проекту, зовсім не сподобалась. Під час будівництва не була дотримана технологія будівництва, не був дотриманий проект будівлі.

Всі виявлені недоліки під час роботи та рекомендації були відображені у складеному акті. Зазначив, що виявлені недоліки виникли в наслідок того, що Підрядником не було здійснено консервацію незавершеного будівництва. Щодо авторського нагляду у 2008 році пояснив, що повноважень ВАТ « Південенергобуд» на ведення авторського нагляду за обєктом незавершеного будівництва не надавав. Договір на ведення авторського нагляду між ВАТ «Південенергобуд» та проектноінженірінговою компанією «Градпромпроект» щодо обєкту незавершеного будівництва будинку № 76 по вул. Енергетиків, м. Теплодар ніколи не укладався.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 серпня 2008 року між ОСОБА_5 (Замовник), з однієї сторони, та відкритим акціонерним товариством «Південенергобуд» (Підрядник), з іншої сторони, було укладено договір будівельного підряду (далі Договір). З 25 грудня 2008 року будівельно-монтажні роботи за договором будівельного підряду ВАТ «Південенергобуд» не проводяться.

Як пояснив представник позивача, що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні інших додаткових угод чи договорів у період з 26.08.2008 року по грудень місяць 2008 рік включно стосовно забезпечення робіт матеріальними ресурсами (будівельними матеріалами, обладнанням і т.п.), забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментами, договору щодо виконання завантажувально-розвантажувальних робіт, договорів щодо оплати оренди земельної ділянки та авторського нагляду на користь ВАТ « Південенергобуд» між сторонами укладено не було.

07 квітня 2010 року до Теплодарської міської ради Одеської області ВАТ «Південенергобуд» подало заяву про розірвання договору №14 про оренду земельної ділянки від 05.08.2008 року, в цей же день ОСОБА_5 звернувся із заявою від 07.04.2010 року щодо укладання договору оренди земельної ділянки. Зазначені заяви були подані в звязку з укладанням договору купівлі-продажу від 26 серпня 2008 року за реєстровим номером 527, зареєстрований 29.08.2008 року Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості реєстраційний номер 24328459, за яким право власності на обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок №76 по вулиці Енергетиків м. Теплодар, розташований на орендованій земельній ділянці ВАТ «Південенергобуд», перейшло до ОСОБА_5.

14 квітня 2010 року між Теплодарською міською радою Одеської області та ОСОБА_5 було укладено зміни до договору оренди землі №14 від 05 серпня 2008 року,відповідно яких було змінено сторону у договорі оренди землі №14 від 05.08.2008 року замість орендаря ВАТ «Південенергобуд» на орендаря фізичну особу ОСОБА_5.

28 квітня 2010 року із претензією на суму 835528, 80 гривень за № 01/75 на виконання будівельних робіт ВАТ "Південенергобуд" були направлені на підпис Замовнику акти прийомки виконаних робіт за типовою формою №КБ-2В, затвердженою Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 № 237/5акт №1 за листопад 2009 рік (закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий підїзд) на суму 31 118,80 гривень, який Замовник отримав та підписав, акт № 2 за жовтень 2008 рік (перший поверх) на суму 472 682 гривень в тому числі НДС 78780,33 гривень та акт №3 за грудень 2008 року (другий поверх) на суму 157 072 гривень в тому числі НДС 26178,70 гривень, які Замовником отримані, але не підписані. Зазначені акти отримані Замовником 05 травня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 00371452.

29.08.2013 року ОСОБА_5 на адресу відповідача направив лист, з тексту якого вбачається, що позивач відкликає свій підпис в акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2009 рік, в звязку з тим, що акт підписаний помилково та Замовник не погоджується з рядом пунктів у акті.

Як вбачається із акту прийомки виконаних робіт №1 за листопад 2009 рік (закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий підїзд) акт підписано обома сторонами. У акті зазначені найменування робіт, будівельні матеріали, обладнання, завантажувально-розвантажувальні роботи, технологічне обладнання, оренда земельної ділянки, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, вартість всього зазначеного з врахуванням виключеного авансу у сумі 41 000 гривень складає для оплати 31 118,80 гривень.

Як вбачається з акту №2 за жовтень місяць 2008 рік (перший поверх) акт підписаний тільки з боку Підрядника. У акті зазначені найменування робіт, будівельні матеріали, обладнання, завантажувально-розвантажувальні роботи, технологічне обладнання, оренда земельної ділянки, авторський нагляд, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, прибуток, аванс на проектування електрозабезпечення, вартість всього зазначеного з врахуванням ПДВ складає 556 217 гривень. З урахуванням виключення матеріалів поставки Замовника з ПДВ на суму 83 535 гривень, кінцева сума до оплати Підрядник виставляє Замовнику 472 682 гривні, в тому числі ПДВ 78 780,33 гривень.

Вартість виконаних підрядником робіт зазначена: у п.1 виготовлення армірованих колон на суму 1567 грн.,п. 2 установка армірованих каркасів колон зі сваркою - 1009 грн., п.3 кладка перегородок т.120 (зовнішнє облицювання з розшивкою) - 9891грн., п. 6 виготовлення цементного розчину М100 168 грн., п. 7 кладка стін із пінобетону М35 200*190*390 після облицювання внутрішніх стін - 5441 грн., п.11 виготовлення розчину М100 894 грн., п.12 кладка стін всередині з потовщеної силікатної цегли (заповнення каркасів і шахти ліфта) 1807 грн., п. 15 виготовлення цементного розчину М100 277грн., п.16 кладка вентиляційних блоків і щитових з керамічної цегли 1825 грн., п. 19 виготовлення цементного розчину М100 227грн., п. 20 армування стін кладки сітками вартість не зазначена, п.22 установка і зняття опалубки колон - 802 грн., п.23 укладання бетону з міксера в колони 701 грн., п. 24 виготовлення армірованих каркасів монолітного поясу 6233 грн., п. 25 встановлення армірованих каркасів монолітного поясу - 2412 грн., п.26 встановлення і зняття опалубки монолітного поясу 1623 грн., п. 27 укладання бетону з міксера в пояса монолітного поясу 1503 грн., п. 28 армірування монолітного поясу + «Зуб» - 625 грн., п.29 монтаж плит перекриття ПК 48- 433 грн., ПК 57- 57 грн., ПК 63- 568 грн., ПК 72 - 649 грн., виготовлення цементного розчину 66 грн., п.30 анкеровка плит перекриття між собою і в монолітному поясі 109 грн., п.31 виготовлення анкерів -193 грн.,п.32 монтаж косоурів л/к 93 грн., виготовлення косоурів - 278 грн., п.34 виготовлення армірованихкаркасів- 1196 грн., п.35 встановлення каркасівУМ-1-2 зі свердленням в пустотні 460 грн., п.36 виготовлення металоконструкцій УМ-1-2 сходового майданчика 1328 грн., п. 37 монтаж двотавр. балок 297 грн., п.38 встановлення та зняття опалубки УМ на струбцинах та корит 1226грн., п.39 укладка бетону з міксера в опалубку УМ - 451грн., п. 40 укладка полегшеного бетону в опалубку УМ 171 грн., п. 41 виготовлення полегшеного бетону 90 грн., п. 42 штукатурка торців плит клеєм « Церазіт» - 218 грн.,п.44 виготовлення бетону вручну для бетонування монолітного поясу 371 грн., п. 45 виготовлення задніх деталей ліфту, огородження лоджій, перемичок над дверима 375грн., п.46 встановлення задніх деталей ліфту, огородження лоджій, перемичок над дверима - 179 грн., п.47 виготовлення металевих перемичок над віконними проймами з листа 6-3 мм 16 шт. 446 грн., п. 48 монтаж металевих перемичок над віконними проймами - 200 грн., п.49 монтаж З/Б перемичок -81 грн.,п. 50 окраска перемичок металевих, фанери - 208 грн., а всього роботи виконані на суму 46 748 гривні.

У акті №2 п. 43 зазначені завантажувальні - розвантажувальні роботи на суму 4902 грн.,п. 51 Кран МКГ, дизпаливо та бензин, масло, електроенергія, вода 31180 грн., п. 52 оренда земельної ділянки -1317 грн., п.53 авторський нагляд - 1000 грн.,п. 54 загальновиробничі витрати 12564 грн.,п. 55 адміністративні затрати 2617 грн., п.56 прибуток - 12353 грн., п. 57 аванс на проектування електрозабезпечення 10 000 грн.,

Як вбачається з акту №3 за грудень місяць 2008 року (другий поверх) акт підписаний тільки з боку Підрядника. У акті зазначені найменування робіт, будівельні матеріали, обладнання, завантажувально-розвантажувальні роботи, технологічне обладнання, оренда земельної ділянки, авторський нагляд, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, прибуток, вартість всього зазначеного з врахуванням ПДВ складає 346975,20 гривень. З урахуванням виключення матеріалів поставки Замовника з ПДВ на суму 189 903 гривні, кінцева сума до оплати Підрядник виставляє Замовнику 157 072,20 гривні, в тому числі ПДВ 26178,70 гривень.

Вартість виконаних підрядником робіт зазначена: у п.1 виготовлення армірованих колон на суму 1567 грн.,п. 2 установка армірованих каркасів колон зі сваркою - 1009 грн., п.3 кладка перегородок т.120 (зовнішнє облицювання з розшивкою) - 9270грн., п. 6 виготовлення цементного розчину М100 159 грн.,п. 7 кладка стін із пінобетону М35 200*190*390 після облицювання внутрішніх стін - 5441 грн., п.11 виготовлення розчину М100 894 грн.,п.12 кладка стін всередині з потовщеної силікатної цегли (заповнення каркасів і шахти ліфта) 1807 грн., п. 15 виготовлення цементного розчину М100 277грн., п.16 кладка вентиляційних блоків і щитових з керамічної цегли 561 грн., п. 19 виготовлення цементного розчину М100 70 грн., п. 20 армування стін кладки сітками вартість не зазначена, п.22 установка і зняття опалубки колон - 802 грн., п.23 укладання бетону з міксера в колони 601 грн., п. 24 виготовлення армірованих каркасів монолітного поясу 6233 грн., п. 25 встановлення армірованих каркасів монолітного поясу - 2412 грн., п.26 встановлення і зняття опалубки монолітного поясу 1623 грн., п. 27 укладання бетону з міксера в пояса монолітного поясу - 276 грн., п. 28 монтаж костурів л/к - 23грн.,виготовлення косоурів - 70 грн., п.30 виготовлення бетону вручну для бечування м.поясів 490 грн., п.31 виготовлення задніх деталей ліфту, огородження лоджій, перемичок над дверима 375грн., п.32 встановлення задніх деталей ліфту, огородження лоджій, перемичок над дверима - 179 грн., п.33 виготовлення металевих перемичок над віконними проймами з листа 6-3 мм 16 шт. 446 грн., п.34 монтаж металевих перемичок над віконними проймами - 200 грн., п. 35 монтаж З/Б перемичок -81 грн., п. 36 окраска перемичок металевих, фанери - 81 грн., а всього роботи виконані на суму 34 947 гривні.

У акті №3 п. 29 завантажувальні - розвантажувальні роботи на суму 3623 грн.,п. 37 Кран МКГ, дизпаливо та бензин, масло, електроенергія, вода 31803 грн., п. 38 оренда земельної ділянки 1979 грн., п.39 авторський нагляд - 1000 грн., п. 40 загальновиробничі витрати - 9233 грн., п. 41 адміністративні затрати - 1924 грн., п. 42 прибуток - 8149 грн.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа№2-711/11 за позовом відкритого акціонерного товариства « Південенергобуд» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням зобовязання згідно договору будівельного підряду у сумі 660 872,80 гривень. 28 січня 2011 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ВАТ « Південенергобуд» про визнання актів прийомки виконаних робіт №1 за листопад 2009 рік, №2 за жовтень 2008 рік, №3 за грудень 2008 рік недійсними, про зобовязання усунути пошкодження та недоліки, допущені з його вини при будівництві житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Теплодар,вул. Енергетиків,б.76 (згідно акту обстеження від 14.07.2010р.), визнати договір будівельного підряду від 26.08.2008р. розірваним відмовлено. 28січня2011 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Зазначене рішення суду набрало законної сили після розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, за результатами розгляду якої 07.03.2013 року апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

07 лютого 2011 року Теплодарським міським судом Одеської області відкрито провадження по цивільній справі № 2-46/11за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Південенергобуд» про визнання актів виконаних робіт недійсними. 27.11.2012 року було ухвалено рішення, яким в позові було відмовлено. Рішення суду ОСОБА_5 оскаржувалось в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01. 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 липня 2010 року представником Замовника ОСОБА_4, головним інженером проекту ОСОБА_9, архітектором м. Теплодар ОСОБА_6, доцент ОГАСА ОСОБА_10, інженером по технагляду ОСОБА_7 було складено акт, в тому що в липні 2010 року було здійснено візуальне обстеження технічного стану незавершеного будівництва пяти поверхового двосекційного тридцяти квартирного житлового будинку №76 по вулиці Енергетиків в другому мікрорайоні м. Теплодар, Одеської області. У акті зазначено, що на період обстеження на обєкті виконані будівельно-монтажні роботи по влаштуванню несучих конструкцій цокольного та першого поверхів та виконані несучі стіни другого поверху. Ці будівельні роботи були виконані в 2008 році. Виконавча технічна документація надана не була. Спостереження за осіданням будівлі в період будівництва не проводилось. З 2008 року монтажно-будівельні роботи не проводились. Консервація будівлі, підрядною організацією ВАТ « Південенергобуд» не була виконана, що призвело до рясного сезонного затоплення та замочуванню всіх конструктивних елементів будівлі дощовими, зливними водами, а також талими водами в осінній та весняний періоди. Часткова засипка пазух котловану була виконана місцевим ґрунтом без пошарового ущільнення. Це призвело до замочування та затоплення приміщень цокольного поверху, а також підстав фундаментів. Всі металеві елементи покриті корозією. Анкерні елементи звязку між панелями перекриття покриті іржею. Відсутнє покриття стиків антикорозійними розчинами. Через невиконання консервації будівлі в осінньо-зимовий період пустоти збірних панелей перекриття були заповнені зливними водами. В результаті замерзання були пошкодженні залізобетонні панелі перекриття (в загалом, в місцях примикання їх до несучих стін, а також є в наявності поздовжні горизонтальні наскрізні тріщини товщиною до 5 мм). Результати візуального обстеження, дали зробити висновки, що проведення подальших будівельних робіт по зведенню пятиповерхового двухсекційного житлового будинку №76 по вулиці Енергетиків в м. Теплодар, можливе після виконання ремонтних робіт по посиленню деформованих панелей перекриття цокольного та першого поверхів. В звязку з чим, рекомендовано: очистити всі металеві та анкерні елементи звязку панель перекриття від іржі та корозії, та покрити їх антикорозійним засобом; виконати посилення армокирпічних перемичок на дверних проймах внутрішніх стін; виконати засипку пазух котловану глинистими ґрунтами, пошарове ущільнення,організувати інженерний моніторинг спостереження за осадкою фундаментів будівлі в процесі зведення будівлі.

16 липня 2010 року за вихідним № 01/144 ВАТ «Південенергобуд» на адресу ОСОБА_5 направив заяву щодо відсутності фінансування та сплати за виконання робіт по цокольному та першому поверхам, в звязку з чим з 25.12.2008 року ВАТ «Південенергобуд» не проводяться будівельно-монтажні роботи за договором будівельного підряду та звертається увага на необхідність консервації обєкта будівництва.

08 квітня 2013 року Замовником на адресу ВАТ «Південенергобуд» було направлено претензію від 05.04.2013 року з вимогою усунення зазначених в акті від 14 липня 2010 року недоліків терміном в один місяць з дня отримання зазначеного листа з зазначенням, що сторони можуть погодити термін усунення недоліків. Даний лист ВАТ «Південенергобуд» отримало 17.04.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6502303326267. На теперішній час недоліки у роботі Підрядником не усунуті.

15 серпня 2013 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд», а саме відкрите акціонерне товариство « Південенергобуд», змінило свою організаційно правову форму на публічне акціонерне товариство «Південенергобуд». Відповідно п.1.1 статуту публічного акціонерного товариства «Південенергобуд», затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд» 02 серпня 2013 року, протокол №10 публічне акціонерне товариство «Південенергобуд» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд». Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої 21 серпня 2013 року ідентифікаційний код юридичної особи - 00122602. Відповідно довідки АБ №718446 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15 серпня 2013 року ідентифікаційний код юридичної особи 00122602, організаційно правова форма акціонерне товариство.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст.16 ЦК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, з яких можуть бути, в тому числі й, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно п.п1.1.,12.Договору за завданням Замовника Підрядник зобовязується на свій ризик виконати своїми силами і засобами та здати йому в установлені До говором строки поетапно закінчені будівельні роботи по будівництву житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар,вул. Енергетиків, будинок 76, а Замовник зобовязується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), будівельні матеріали,передати затверджену проектну та дозвільну документацію, прийняти від Підрядника роботи/об'єкт та оплатити їх. Поетапні роботи включають: перший етап: перший поверх та підключення до електромережі ВАТ «Одесаобленерго» з влаштуванням та підключенням електрощитової в цокольному поверсі; другий етап: другий поверх; третій етап: третій поверх та ін.

Підрядник зобовязаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором ч. 1 ст. 839 ЦК України. Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обовязок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг ч.1 ст. 879 ЦК України. Згідно п. 1.5 Договору - забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментами покладається на Підрядника. Пунктом 6.1Договору забезпечення виконання робіт здійснює Підрядник. П.1.1,.п.6.2. Договору визначено, що Забезпечення робіт матеріальними ресурсами (будівельними матеріалами, обладнанням і т.п.) здійснює Замовник.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п.2 Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», типова форма NКБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; типова форма N КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), поширюється - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Відповідно до типової форми N КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) у акті зазначається прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризику, податки, збори, обовязкові платежі, встановленні чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ), податок на додану вартість. Відповідно до типової форми N КБ-3 довідка про вартість виконаних підрядних робіт, у довідці відображається вартість виконаних підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітній місяць включно, вартість будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та інших підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітній місяць включно, відповідні дані за звітній місяць.

Відповідно до п.3 ч.1 стаття 847 ЦК України - підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. П. 12.4.14 Договору визначено, що Підрядник зобовязаний інформувати Замовника про хід виконання обовязків за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Статтею 852 ЦК України встановлено - якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 857 ЦК України - робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 статті 858 ЦК України - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, в тому числі, й : безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Відповідно до ч.1,2 ст. 853 ЦК України 1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється

права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частинами 1,4 ст.882 ЦК України встановлений порядок передання та прийняття робіт, відповідно якої замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Частиною 1статті 883 ЦК України встановлена відповідальність підрядника, відповідно якої - Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.П. 12.4.12 Договору будівельного підряду визначено, що Підрядник зобовязаний своєчасно усунути недоліки робіт, допущені з його вини.

Відповідно до ч.1 статті 626ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини - ч.2 с.11 ЦК України. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,

Відповідно до ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок ст.253 ЦК України. Частинами 1,3 ст. 254 ЦК України визначено,що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України - 1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 ст. 267 ЦК України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що акти виконаних робіт не можуть бути оскаржені окремо від договору будівельного підряду, оскільки діючим законодавством не встановлений відповідний спосіб захисту та те, що позивачем за позовом предмет якого усунення недоліків обраний невірний спосіб захисту, так як зазначене спростовується ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.15,ч.1,2 ст.16,ч.4 ст.882, ч.1 ст.852, п.1 ч.1 ст.858 ЦК України, тому суд приходить до висновку, що позивачем вірно обраний спосіб захисту.

Також суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що у позивача втрачено право на звернення до суду з позовом про усунення недоліків, оскільки як вбачається з встановленого судом всі три акти прийомки виконаних робіт були отримані Замовником для прийняття зазначених у них робіт 05 травня 2010 року, про наявність недоліків у роботі Замовнику стало відомо після огляду обєкту 14 липня 2010 року та про необхідність консервації обєкту Підрядник звертає увагу Замовника листом від 16 липня 2010 року за вихідним № 01/144, після отримання перелічених актів, листа починаючи з 28 січня 2011 року шляхом подання зустрічної позовної заяви до Суворовського районного суд м. Одеси Замовник намагався відстояти свої права.

Суд не бере до уваги доводи позивача з приводу відклику підпису у акті №1, оскільки діючим законодавством України не передбачено право Замовника на відклик підпису у акті прийомки виконаних робіт. Також суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що сторони не домовлялись на виконання таких робіт, як закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий підїзд, що будівельні матеріали зазначені у акті надавались підрядником відповідно до п. 6.2. Договору будівельного підряду, що обєми виконаних робіт Підрядником завищені та те, що акт повинен бити складений за формою №КБ-3 ( довідка про вартість виконаних підрядних робіт), оскільки виходячи із змісту ч.4 ст.882 ЦК України позивач втратив право на оскарження зазначеного акту, так як він підписаний обома сторонами.

Враховуючи, що будівництво обєкту нерухомості здійснювалось за рахунок фізичної особи ОСОБА_5 без залучення бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, що на момент жовтня та грудня місяця 2008 року діяв Наказ Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», беручи до уваги зміст договору будівельного підряду від 26.08.2008 року, суд приходить до висновку, що акти прийомки виконаних робіт №2, №3 повинні були складені за типовою формою N КБ-3.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо приписок відповідачем у акти прийомки виконаних робіт №2,№3 будівельних матеріалів,оскільки як вбачається із самих актів будівельні матеріали надані Замовником у акті №2 на суму 83535 гривень та у акті №3 на суму 189903 гривні Підрядником виключені та оплата за них не вимагається. Суд також не приймає доводи відповідача з приводу того, що виконання етапів робіт зазначених у акті №2,№3 частково здійснювалось з будівельних матеріалів Підрядника,оскільки П.1.1,.п.6.2. Договору будівельного підряду чітко визначено, що забезпечення робіт матеріальними ресурсами (будівельними матеріалами, обладнанням і т.п.) здійснює Замовник.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо приписок відповідачем у акти прийомки виконаних робіт №2, №3 обємів виконаних робіт, оскільки позивачем в судовому засіданні вони не доведені належним доказом ч.1 ст.58,ст.66 ЦПК України.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо усної домовленості між сторонами, з приводу повернення витрат за оренду земельної ділянки, авторського нагляду, домовленості між сторонами щодо фактичного складання актів виконаних робіт у 2010 році, оскільки зазначене не визнається позивачем, в судовому порядку належними доказами не доведені відповідачем та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що акт від 14 липня 2010 року не є належним доказом, оскільки це спростовується положенням ст. 57,ч.1 ст.58, ч.1 ст.64 ЦПК України. Крім цього, зазначене у акті від 14 липня 2010 року у судовому засіданні підтверджено показаннями третьої особи ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7., ОСОБА_9 Також судом відхиляються доводи відповідача, з приводу того, що для огляду у складі осіб, які були присутні 14 липня 2010року необхідно рішення органу місцевого самоврядування про затвердження складу комісії, оскільки як вбачається з тексту акту огляд був здійснений без складу комісії.

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача з приводу того, що про огляд незавершеного будівництва, який відбувся 14.07.2010 року йому не було відомо та представник ВАТ « Південенергобуд» не викликався, оскільки його пояснення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Суд задовольняє заяви позивача про поновлення строків позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт: № 2 за жовтень 2008 рік ( перший поверх) на суму 472 682 гривень, №3 за грудень 2008 року (другий поверх) на суму 157 072 гривень та про усунення недоліків,оскільки судом встановлено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався 05 травня 2010 року, отримавши акти разом із претензією за № 01/75 на суму 835528, 80 гривень та направивши 08 квітня 2013 року відповідачу претензію від 05.04.2013 року з приводу усунення недоліків відповідно акту від 14.07.2010 року,яка відповідачем була отримана 17.04.2013 року та недоліки усунуті не були.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми права, пункти Договору будівельного підряду від 26.08.2008 року, неодноразове звернення до судових інстанцій починаючи з 28 січня 2011 року шляхом подання позову та апеляційний скарг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання актів прийомки виконаних робіт недійсним підлягають задоволенню частково, а саме у частині визнання недійсними акту № 2 за жовтень 2008 рік та акту №3 за грудень 2008 року, оскільки мотиви відмови ОСОБА_5 від підписання актів №2,№3 визнані судом обґрунтованими,а саме акти повинні бути складені за встановленою типовою форма N КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), затвердженою п.2 Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» , у акті № 2 за жовтень місяць 2008 рік ( перший поверх) на суму 472 682 гривень, а сума за виконані роботи становить46 748 гривні, у акті №3 за грудень місяць 2008 року (другий поверх) на суму 157 072 гривень, а сума за виконані роботи становить суму 34 947 гривні, у актах виставлені рахунки за завантажувальні - розвантажувальні роботи, оренду земельної ділянки, авторський нагляд, аванс на проектування електрозабезпечення,які не відповідають договірним відносинам відповідно Договору будівельного підряду від 26.08.2008 року. Загальновиробничі витрати, адміністративні затрати, прибуток у довідці за типовою формою N КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт) не повинні бути зазначені.

Суд також задовольняє позовні вимоги про усунення недоліків, оскільки виходячи із змісту п.12.4. 14 договору будівельного підряду та ст.п.3 ч.1 847 ЦК України, саме Підрядник повинен був повідомити та звернути увагу Замовника про необхідність консервації обєкту, а також повідомити інші обставини, які необхідно вчинити для консервації обєкту. Враховуючи, що будівництво обєкту Підрядником фактично було припинено 25 грудня 2008 року, а Замовник сповіщений про необхідність консервації обєкту лише після 16 липня 2010 року заявою за вихідним № 01/144, суд приходить до висновку, що консервація обєкту не була здійснена з вини Підрядника, оскільки Замовник своєчасно не був попереджений про необхідність консервації обєкту, що позбавило його права на прийняття рішення щодо консервації обєкту та в свою чергу призвело до встановлених при огляді в акті недоліків та відповідно до ч.1 ст. 852,п.1 ч.1 ст. 858 ч.1 ст. 883 ЦК України, п.12.4.12 Договору будівельного підряду,зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.15, ч.1,2 ст.16, 253 ч.1,3 ст. 254, 256, 257, 260, ч.1 ст.261, ч.5 ст. 267, 509, 525, 526, 610, 615, ч.1 ст. 626, ч. 1 ст. 839, ч.1 ст. 875, ч.1 ст. 879, ч.1, 4 ст. 882, ч.1ст. 883, п.3 ч.1 ст. 847, 852, 1,2 ст. 853, 857, ч.1 ст. 858 ЦК України, п.2 Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», Договором будівельного підряду від 26.08.2008 року, ст.ст., 10, 11, 57- 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Південенергобуд», третя особа ОСОБА_4 про визнання актів прийомки виконаних робіт недійсними, про усунення недоліків - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк позовної давності для звернення до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Південенергобуд».

Визнати акти прийомки виконаних робіт: № 2 за жовтень 2008 року (перший поверх) на суму 472 682 гривень, № 3 за грудень 2008 року (другий поверх) на суму 157 072 гривень - недійсними.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Південенергобуд» на обєкті нерухомого майна житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: Одеська область, місто Теплодар, вулиця Енергетиків, будинок 76 усунути наступні недоліки: виконати ремонтні роботи по посиленню деформованих панелей перекриття цокольного та першого поверхів, очистити всі металеві та анкерні елементи звязку, панель перекриття від іржі та корозії та покрити їх антикорозійним засобом, виконати посилення армокирпічних перемичок на дверних проймах внутрішніх стін, виконати засипку пазух котловану глинистими ґрунтами з пошаровим ущільненням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 336 (триста тридцять шість) гривень 70 (сімдесят) копійок, понесені останнім при розгляді справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 17.12.2013 року

Суддя: