Рішення № 36174947, 16.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4421/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії, м.Київ до Науково-вирбничого підприємства "Хартрон-Енерго ЛТД", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача : Мітічкін А.С., дов.198/10 від 01.07.2013 року

відповідача : Новікова О.М., дов № 7/2013 від 09.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Енерго ЛТД", м. Харків про стягнення неустойки (пеня, штраф) в розмірі 45 118,36 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки за Договором поставки № 1116112374 від 04.10.2012 року, згідно видаткової накладної №26 від 12.11.2012 року, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 527, 530, 532, 550, 551, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193, 197, 202, 217, 218, 222, 230, 231 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму нарахованої неустойки (штрафу, пені) в розмірі 45 118,36 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року о 12:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2013 року о 11:30 годині.

До господарського суду Харківської області 13 грудня 2013 року від представника відповідача надійшов супровідний лист (вх.№ 46981), відповідно до якого просить суд долучити додаткові документи до матеріалів справи, а також надав заяву, відповідно до якої просить суд зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача до 4511,83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача неустойки (пеня, штраф) в розмірі 45 118,36 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі1720,50 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає, що прострочка поставки продукції по Спеціфікації №2 до Договору склала 7 календарних днів та підтримує заяву про зменшення розміру неустойки до 4511,83 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між Державним підприємством НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Атомкомплект" (позивачем, покупець) та НВП «Хартрон-Енерго лтд (ТОВ)» (відповідачем, постачальником) 04 жовтня 2012 року було укладено договір поставки №1116112374. (Договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, виготовити та поставити функціональні блоки (Продукція) для ВП «Запорізька АЕС» та ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Пунктом 1.2. Договору, передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, належність до СВБ і ціни зазначені в Специфікаціях №1,2 (далі - «Специфікації»), які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. - 3.4. Договору, сума Договору становить 6 538 284,78 грн., у тому числі ПДВ - 1 089 714,13 грн. Ціна на кожну одиницю Продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікаціях. В ціну Продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, упаковкою, сертифікацією, маркуванням, доставкою Вантажоодержувачу. Ціна на Продукцію може бути зменшена за взаємного згодою Сторін.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 6445481,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №26 від 12.11.2012 року. (арк.с. 26)

Відповідно до п.5.1. Договору, Строк поставки Продукції - протягом 30 днів з дати підписання Договору. Допускається поставка Продукції партіями.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що датою поставки вважається дата видаткової накладної на Продукцію, що підтверджує надходження Продукції на склад Вантажоодержувача.

Судом встановлено, що відповідачем, відповідно до видаткової накладної № 26 від 12.11.2012р. було допущено прострочення строків поставки продукції обумовлених Договором, а саме, поставка за вказаною видатковою накладною повинна була здійснена 05.11.2012 року.

Вказані вище обставини й стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем було допущено прострочення строків поставки продукції обумовлених Договором №1116112374 від 04.10.2012 року.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.

П. 7.2. Договору, встановлено, що за порушення строку поставки Продукції за Договором Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені в сумі 45 118,36 грн., нарахованої за період 06.11.2012 року по 12.11.2012 року, суд приходить до висновку, що дане нарахування не відповідає ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", адже, позивачем нараховано пеню в розмірі 0,1 %, таке нарахування перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, з урахуванням чого задоволенню підлягає сума пені в розмірі 18 491,14 грн., в частині стягнення пені в розмірі 26 627,22 грн. суд відмовляє, у зв'язку із безпідставним пред'явленням до стягнення.

Відповідачем, в свою чергу, була надана заява про зменшення розміру пені.

Стаття 233 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вказана норма кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. З ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони ( в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін та оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема із розміром збитку.

Крім того, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій так розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Відповідач просить зменшити розмір пені, посилаючись на те, що перевищення строку поставки було обумовлено несвоєчасним виконанням зобов`язань його контрагентами. А саме приватним підприємством НВФ "VD MAIS" був направлений лист №738 від 15.10.2012 року на адресу відповідача, в якому було зазначено, що подовження погодженого строку поставки( перша декада жовтня 2012 року) пов`язане з затриманням митного оформлення поставок комлектуючих. До того ж, відповідач направив лист № 67200/746 від 16.10.2012 року на адресу позивача про необхідність перенесення кінцевого сторку поставки продукції-функціональних блоків УКТС-Д в кількості 1255 шт. для ЕБ №1 ВП " Хмельницька АЕС" по договору поставки № 1116112374 від 04.10.2012 року, Спеціфікація №2 на 12 листопада 2012 року. Проте відповіді на лист № 67200/746 від 16.10.2012 року позивач не надав, але Відокремлений підрозділ "Автокомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" зверталось до керівництва ВП "Хмельницька АЕС ДП НАЕК "Енергоатом" з листом № 10088/42 від 23.10.2012 року, в якому просить перенести строки поставки продукції до 12.11.2012 року. В свою чергу ВП "Хмельницька АЕС ДП НАЕК "Енергоатом" надало відповідь - лист № 61-7501 від 25.10.2012 року про погодження перенесення строків постачання блоків УКТЗ виробництва НВП Хартрон-Енерго ЛТД(ТОВ) згідно спеціфікації №2 до договору №1116112374 від 04.10.2012р.-12.11.2012р.

Позивач проти зменшення розміру пені заперечував.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій судом встановлено, що прострочення поставки продукції на 7 календарних днів не завдало збитків безпосередньо ВП "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", суд дійшов висновку про необхідність використання такого права, задоволення заяви відповідача та стягнення з відповідача на користь позивача 4511,83грн. пені.

В стягненні 40606,53 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до п. 3.16.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства ХАРТРОН - ЕНЕРГО ЛТД (ТОВ) (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 30034641) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літера А, код ЄДРПОУ 26251923) пеню в розмірі 4511,83 грн. та судовий збір в розмірі 705,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 40606,53грн.- відмовити

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/4421/13