Рішення № 36174933, 20.12.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 Справа №917/2104/13

За позовом Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, пров. Високий 22, м. Одеса, Одеська область, 65028

до Приватного підприємства "Діадема", юр. адреса: вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, 39605, факт. адреса: вул. Красіна, 10, м. Кременчук, 39601

про стягнення грошових коштів в сумі 160 200,00 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.12.2013.

Представники сторін в судовому засіданні 12.12.2013:

Від позивача: Тихонова А.М., дов. б/н від 06.03.2012,

Від відповідача: Черкова Н.М., дов. б/н від 11.11.2013.

Представники сторін в судовому засіданні 20.12.2013 ті ж самі.

Суть справи: розглядається позовна заява про повернення орендованого майна, що передано в оренду по актам приймання-передачі торгового обладнання відповідно до договору оперативної оренди торгового обладнання №03-03 від 01.07.2010; в разі неможливості повернення торгового обладнання стягнути з відповідача на його користь вартість неповернутого орендованого обладнання у кількості 65 штук в сумі 160 200,00 грн.

23.10.2013 було порушено провадження у справі, судовий розгляд призначено в засіданні 12.11.2013, зобов'язано позивача визначитись з конкретною позовною вимогою у зв'язку із викладенням у позовній заяві двох альтернативних вимог. Позивачем вимогу суду виконано, надіслано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№16022 від 11.11.2013).

Розгляд справи відкладався неодноразово: 12.11.2013 - за клопотанням позивача у зв'язку із зайнятістю представника позивача; 26.11.2013 - за клопотаннями обох сторін у зв'язку із намаганням вирішити спір мирним шляхом.

У судовому засіданні 12.12.2013 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із частковим поверненням обладнання відповідачем. В іншій частині представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі. Судом роз'яснено позивачу, що наслідком часткового виконання відповідачем спірного обов'язку під час розгляду справи є припинення провадження у справі в цій частині.

Відповідач в судове засіданні 12.12.2013 з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав. Усно представником відповідача було зазначено, що проти позову відповідач заперечує з тих підстав, що спірне обладнання було повернуто позивачу в повному обсязі, однак жодного доказу на підтвердження цієї обставини представником відповідача подано не було. Відтак судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.12.2013 для надання відповідачу часу для надання належних доказів повернення спірного майна.

Після перерви позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог та докази вартості спірного майна.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, а також клопотання про продовження строку вирішення спору та заяву про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Торговий дім "АНІКА".

Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку вирішення спору з підстав невмотивованості. При розгляді заяви про залучення до участі у справі іншого відповідача представник позивача категорично заперечив проти задоволення зазначеної заяви, про що зазначено в протоколі судового засідання, а тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні цієї заяви.

Доказів повернення спірного майна відповідачем суду не надано.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

01.07.2010 між Спільним підприємством "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством "Діадема" (далі - Відповідач, Орендар) було укладено договір оперативної оренди торгового обладнання №03-03 (далі - Договір). При цьому сторони узгодили наступне:

- Орендодавець Орендарю в користування торгове обладнання (пп. 1.1 Договору);

- передача торгового обладнання здійснюється за актом приймання-передачі, складеним відповідно до додатку №1 до Договору (пп. 1.2, 2.1 Договору);

- повернення торгове обладнання оформляється актом прийому-передачі (п. 2.3 Договору);

- строк оренди встановлюється з моменту передачі обладнання до 31.12.2011 (п. 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2010);

- Договір може бути розірваний Позивачем в односторонньому порядку з повідомленням Відповідача завчасно за 5 днів (п. 5.3 Договору);

- Відповідач несе перед Позивачем майнову відповідальність у разі втрати орендованого обладнання у розмірі заставної вартості майна, вказаної у Актах прийома-передачі обладнання (п. 7.1 Договору);

- Договір діє з моменту підписання сторонами до повного виконання всіх зобов'язань (п. 8.1 Договору).

Відповідно до актів приймання-передачі торгового обладнання від 01.07.2010, 27.10.2010 та 21.06.2011 Позивач передав, а Відповідач прийняв торгове обладнання згідно переліку, в якому зазначались, зокрема, назва, інвентарний номер та заставна вартість торгового обладнання.

15.03.2013 Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист з повідомленням про розторгнення Договору з 20.03.2013 та з вимогою повернути орендоване обладнання у кількості 178 шт. згідно переліку у строк до 23.03.2013. Відповідач вимогу виконав частково, повернув торгове обладнання у кількості 111 шт., при цьому неповернутим залишилось обладнання у кількості 67 шт. згідно переліку, про що Позивач повідомив Відповідача листом від 30.07.2013.

Позивач звернувся до суду з вимогою (уточненою) про стягнення з Відповідача вартості неповерненого майна у сумі 160 200,00 грн. Після порушення провадження у справі Відповідач повернув частину обладнання в кількості 26 шт. вартістю 51 200,00грн.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать, що відносини між сторонами склались на підставі договору оренди.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку Відповідача щодо повернення орендованого майна Позивачу, і позовні вимоги в частині стягнення вартості неповернутого обладнання в сумі 109 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заяви Позивача про зменшення позовних вимог у частині стягнення вартості неповернутого обладнання в сумі 51 200,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про припинення провадження у частині стягнення 51 200,00 грн. вартості орендованого обладнання у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Відповідачем обставини, викладені у позові, не спростовані, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що є підставою заперечень проти позову, суду не надано. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність всіх обставин, на які посилається Позивач, та задовольняє позовні вимоги про стягнення вартості орендованого обладнання, неповернутого Відповідачем, на суму 109 000,00 грн., в іншій частині провадження по справі підлягає припиненню.

Статтею 49 ГПК України встановлено правила розподілу судових витрат за результатами вирішення спору, відповідно до яких у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

В разі, якщо зазначені дії є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду), то припиняючи провадження у справі згідно положень частини третьої статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами (покладення таких на позивача або на відповідача у справі).

Звернення Позивача до суду обумовлено порушеннями умов Договору саме з боку Відповідача, припинення існування спору з повернення частини обладнання відбулось через повернення його Відповідачем вже після порушення провадження у справі за поданим позовом.

Враховуючи викладене, суд покладає судові витрати на Відповідача у повному обсязі в сумі 3 204,00 грн.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В частині стягнення вартості обладнання на сумі 51 200,00 грн. провадження у справі припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, 39605, код 21078029) на користь Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Високий 22, м. Одеса, Одеська область, 65028, код 22480087) вартість обладнання у сумі 109 000,00 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, 39605, код 21078029) на користь Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Високий 22, м. Одеса, Одеська область, 65028, код 22480087) 3 204,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Плотницька Н.Б.