Ухвала суду № 36174395, 18.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/8657/2012

Провадження № 4-с/520/103/13

УХВАЛА

18.12.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, яку в подальшому доповнила та згідно останньої редакції від 20.11.2013 року просить суд винести ухвалу, якою: визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5; визнати неправомірною бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню Рішення Київського районного суду м. Одеси № 1512/8657/2012; визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6; зобовязати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснити примусове виконання Рішення Київського районного суду № 1512/8657/2012 та здійснювати перерахування на її користь аліментів за реквізитами: п/р 26256005100978,980 у АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 328599, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отримувач ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання матері у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 01.07.2012 року та до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

11.12.2012 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/8657/2012.

Але постановою державного виконавця від 25 грудня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/8657/2012 було закінчено через те, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржниця працює в ПАТ «Фінростбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка 13, що згідно дислокації дільниць відноситься до території Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згодом 11.02.2013 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було знову відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/8657/2012.

Однак, заявник стверджує, що не дивлячись на вказане, рішення в примусовому порядку на сьогодні не виконано, сума за ним не стягується, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та божник ОСОБА_2М у судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просять справу розглядати в їх відсутність вимоги, викладені у скарзі, підтримали, просили їх задовольнити.

Представники Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відділу в судове засідання з`явились, в задоволені скарги просили відмовити, посилаючись на її безпідставність. Крім того зазначити, що вони діяли відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, оглянувши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У судовому засіданні встановлено, що в провадження Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/8657/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері задовольнено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2012 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін, а також стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок на рахунок: 31218206700005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 02892928, код банку отримувача - 828011.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили.

Одною з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених

цим Законом.

10.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2012 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

11.12.2012 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову ВП № 35688337 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1512/8657/2012.

Та згодом постановою № В-7/1285 від 25.12.2012 року державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/8657/2012 виданого 10.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2012 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін було закінчено, на підставі того, що боржниця працює в ПАТ «Фінростбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13, що згідно дислокації дільниць відноситься до території Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

17.01.2013 року до Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ надійшов вищевказаний виконавчий лист, однак постановою від 18.01.2013 року державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження було прийнято у звязку з тим, що на виконання до Відділу одночасно надійшло 2 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, за кожним із них (що сукупно є 100% заробітної плати). Виконавчі документи надійшли на виконання для звернення стягнення із заробітної плати боржника, а не для звернення стягнення на майно боржника.

Після чого 11.02.2013 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову ВП № 36471270 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1512/8657/2012.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Так державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 неодноразово направлялись на адресу боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) вимоги щодо зявлення боржника до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, однак вказані вимоги боржником були проігноровані.

Також державним виконавцем першого Київського ВДВС Одеського МУЮ здійснювались виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, в результаті чого було встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, виклик про явку залишено в дверях, про що складено акт державного виконавця від 20.03.2013 року.

Державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 встановлено, що заборгованість по аліментам ОСОБА_2 станом на 01.11.2013 року становить 6 820 гривень.

Крім того постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 01.11.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згодом постановою ВП № 36471270 від 01.11.2013 року державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/8657/2012 виданого 10.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2012 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін було закінчено, на підставі того, що боржниця працює в ПАТ «Фінростбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13, що згідно дислокації дільниць відноситься до території Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

Згідно п.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника.

13.11.2013 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову ВП № 40738577 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/8657/2012 виданого 10.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2012 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Того ж дня, 13.11.2013 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2, копії яких для виконання були направленні до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк».

Крім того, державними виконавцями проводились інші дії для виконання рішення суду, а саме: надавались запити до реєструючи органів з метою з`ясування обсягу майна боржника, був накладений арешт на майно ОСОБА_2, здійснювались виходи за адресою боржника.

Отже, аналізуючи обставини скарги, дослідивши докази по справі, суд вважає, що скаржником не наведено жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 1512/8657/2012, виданого 10.12.2012 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2012 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін, які б порушили права чи інтереси скаржника ОСОБА_1, а від так скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були

прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, ч.1п.27, 293, 386 ЦПК України, ст. 83 , 89 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.