Рішення № 36174031, 16.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13439/13-ц

Провадження № 2/520/5902/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.Л.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.13 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в сумі 159860 гривень, що станом на 04.10.2013 за курсом НБУ є еквівалентом 20000,00 доларів США. При цьому позивач посилається на те, що 10.07.2010 року між сторонами по справі був укладений договір позики. Згідно даного договору, позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі158200,00 грн., що станом на 10.07.2010 року за курсом НБУ є еквівалентом 20000,00 доларів США. Між сторонами було досягнуто домовленості щодо повернення зазначених коштів у строк до 10.07.2013 року, про що між сторонами було укладено договір позики від 10.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1544. Однак свої зобов'язання за даним договором відповідач не виконала у повному обсязі та від добровільного їх виконання ухиляється, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити , не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутністю.

ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 10.07.10 року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші у розмірі 158200,00 гривень що станом на 10.07.2010 року за курсом НБУ є еквівалентом 20000,00 доларів США.

Між сторонами було досягнуто домовленості щодо повернення зазначених коштів у строк до 10.07.2013 року, про що між сторонами було укладено договір позики від 10.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1544.

Таким чином, з моменту передання Позивачем ОСОБА_5 грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України був укладений договір позики, істотні умови якого зафіксовані у договорі позики від 10.07.10 року, а саме: визначено особу позикодавця та позичальника, суму грошових коштів, що передаються у позику, встановлено строк повернення грошових коштів та сума, яка підлягає поверненню.

Відносини позики, які виникли між позивачем, як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, за своєю природою є одностороннім зобов'язанням (правочином), в якому

Відповідач, як позичальник, зобов'язаний повернути отриману ним грошову суму в строк, встановлений за домовленістю сторін (зазначений у розписці), а позивач, як позикодавець, має право прийняти виконання зобов'язання або вимагати належного виконання Відповідачем свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов договору позики від 10.07.2010 року ОСОБА_5 однозначно взяла на себе обов'язок по поверненню отриманої грошової суми у розмірі 158200,00 гривень що станом на 10.07.2010 року за курсом НБУ є еквівалентом 20000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До теперішнього часу Відповідачем досі не повернуто позичені грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 договору позики від 10.07.10 року позичальник має право повернути, а позикодавець зобовязаний прийняти позичену суму грошей до закінчення встановленого терміну, а також позичальник зобовязується на момент повернення боргу сплатити боргову суму ,еквівалентну 20000,00 доларів США за курсом НБУ на день повернення боргу, але не нижче курсу на день укладання цього договору.

20000,00 доларів США в еквіваленті станом на 04.10.13 року за курсом НБУ становить 159860,00 гривень, тобто стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 159860,00 гривень.

Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,10 гривень з яких 229,40 (двісті двадцять девять грн.. 40 коп.) гривень - судовий збір за подання позову; 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) гривень - судовий збір за забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 21977819284 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 159860,00 (сто пятдесят девять тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 21977819284 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 344,10 гривень з яких 229,40 (двісті двадцять девять грн.. 40 коп.) гривень - судовий збір за подання позову; 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) гривень - судовий збір за забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.