Рішення № 36173961, 18.12.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1580/13 р.

Справа № 484/4074/13-ц p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у житловому будинку № 1 по провулку Леніна в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області з тих підстав, що відповідачка з 10 грудня 2012 року без поважних причин не проживає в зазначеному жилому приміщенні.

Свої вимоги мотивувала тим, що за проханням відповідачки приписала її тимчасово як сторонню особу, котра не є її родиною, а попросила її прописати лише для отримання соціальної допомоги як одинокій матері і проживала за вказаною адресою до 10 грудня 2012року, а потім переїхала проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та забрала всі свої особисті речі. Починаючи з 10 грудня 2012 року і до теперішнього часу відповідачка зареєстрована, але не проживає у спірному будинку на протязі більше 6 місяців і особистих речей, які могли б належати відповідачці, в спірному будинку немає. Добровільно виписатися, щоб позивачка не сплачувала за неї будинкові послуги, не бажає, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, окрім того - вирішила продати будинок.

До участі в справі в якості третьої особи судом було залучено Кінецьпільську сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просить задовольнити позов.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що не проживає в спірному будинку з поважних причин, а саме через перешкоди, які їй чинить позивачка, яка вигнала її з будинку, постійно дозволяє собі образливе ставлення до неї, внаслідок чого вона була змушена переїхати на інше місце проживання, де наймає житло. Житла на праві власності вона не має, однак має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітна третьою дитиною, тому задоволення позову позбавить її права на житло та порушить житлові права малолітніх дітей. Посилаючись на викладене, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, рахує, що не проживання відповідачки у спірному житлі має місце за поважних причин, в тому числі через перешкоди, що чиняться позивачкою. Крім того, задоволення позовних вимог потягне за собою порушення житлових прав малолітніх дітей відповідачки та її ще ненародженої дитини та позбавить відповідачку можливості отримувати допомогу при народженні дитини. Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із пояснень відповідачки в судовому засіданні вбачається, що її не проживання в спірній квартирі повязано з тим, що позивачкою чиняться їй перешкоди у проживанні, в тому числі й завдяки систематичним образам з боку позивачки стосовно способу життя відповідачки, про що підтвердила в судовому засіданні й представник Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. До того ж, поведінка позивачки та відповідачки в судовому процесі свідчить про наявність між ними усталених неприязних відносин, що також свідчить про поважність причин не проживання відповідачки у спірному житлі, належному позивачці.

Крім того, позбавлення відповідачки права користування спірним житлом позбавить також права на житло й неповнолітніх дітей відповідачки, які, як і відповідачка, не мають іншого житла, та позбавить позивачку можливості отримувати допомогу на новонароджену дитину, що підтверджується поясненнями представника третьої особи.

Позивачкою ж, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не доведено неповажності причин не проживання відповідачки у спірному житлі з 10 грудня 2012 року до теперішнього часу.

Таким чином, суд вважає, що відсутність відповідачки у спірному жилому приміщенні має місце з поважних причин. Відповідно до положень ст. 71 ЖК України та розяснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 (з подальшими змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у разі поважності причин, з яких наймач відсутній у жилому приміщенні, строк зберігання за ним жилого приміщення може бути продовженим. В даному випадку - до усунення причин, з яких відповідачка не може проживати в спірному жилому приміщенні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

В силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору, в розмірі 114 грн. 70 коп. слід віднести за її рахунок.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І ШИ В :

Відмовити в задоволенні позову.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у житловому будинку № 1 по провулку Леніна в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області з 10 грудня 2012 року.

Понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору, в розмірі 114 грн. 70 коп. віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: